Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-663/15 по делу N А41-4816/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-4816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю. по дов. от 19.06.2014

от ответчика - Ремез А.А. по дов. от 06.05.2014

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Александовым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль" (ОГРН 1027700048551)

к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301)

о взыскании 23 100 000 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" суммы штрафных санкций в размере 23 100 000 руб.

Решением от 26.09.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 с Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" взыскана сумма штрафных санкций в размере 13 700 000 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованность представленного истцом расчета неустойки; ссылается на неприменение подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ФКУ "Центравтомагистраль" и ЗАО "Трансресурс" 01.11.2011 был заключен государственный контракт N 241/11 - С на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 16+250 автомобильной дороги Московское малое кольцо (участок от Волоколамского шоссе до Ленинградского шоссе).

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные п.6.1. контракта.

Согласно пункта 6.1. контракта: - начало работ: 01 ноября 2011; - окончание работ - 30 апреля 2013.

Судом установлено, что в нарушение условий контракта работы сданы - 17 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. 719 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не приступал к выполнению работ на объекте ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое ему обязан был передать истец до начала производства работ.

При рассмотрении доводов заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов доводы ответчика о снижении неустойки были судом проверены и указано на отсутствие обоснованного контррасчета спорной суммы.

Направленное в суд апелляционной инстанции в электронной форме дополнение к апелляционной жалобе (содержащие возражения по расчету истца) без предоставления оригинала, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела и в установленный срок, не было принято судом апелляционной инстанции к производству. Какие-либо отметки, ссылки на рассмотрение соответствующего ходатайства в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 года не отражены. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Замечания на протокол не приносились.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 421, 702, 740, 743, 330 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-4816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин