Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13785/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-4816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-4816/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: 7702681378, ОГРН: 1087746950301) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) в доход Федерального бюджета сумму штрафных санкций в размере 23 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-4816/14 с Закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма штрафных санкций в размере 13 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при неисполнении настоящего решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму, рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, по результатам открытого аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона N 94 - ФЗ от 21.05.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Протокол от "17" октября 2011 г. N 0348100042411000213-3, между ФКУ "Центравтомагистраль" и ЗАО "Трансресурс" 01.11.2011 г. был заключен Государственный контракт N 241/11 - С на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 16+250 автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру (участок от Волоколамского шоссе до Ленинградского шоссе) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ЗАО "Трансресурс" приняло на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 16+250 автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру (участок от Волоколамского шоссе до Ленинградского шоссе), (далее Объект)

В соответствии с п. 1.3. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные п.6.1. Контракта.

Пункт 6.1. Контракта устанавливает следующие сроки:

- начало работ: "01" ноября 2011 г.

- окончание работ: "30" апреля 2013 г.

Однако работы сданы только "17" декабря 2013 г., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.12.2013 г. и акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 17.12.2013 г.

В соответствии с п.6.4. Контракта на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Просрочка с 30 апреля 2013 года по 17 декабря 2013 года составила 231 (двести тридцать один) день.

В соответствии п. 12.4. Контракта за нарушение Подрядчиком срока окончания работ на Объекте Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешение на строительство (реконструкцию) путепровода через железную дорогу на км 16+250 автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру (участок от Волоколамского шоссе до Ленинградского шоссе), Московская область (далее - Объект) было получено заказчиком только 2 февраля 2012 года, то есть спустя 94 дня с даты подписания Контракта. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не приступал к выполнению работ на Объекте ввиду отсутствия разрешения на строительство, которое ему обязан был передать Истец до начала производства работ.

Ответчик действовал в соответствии с нормами ст. 719 ГК РФ, которая предусматривает, что Подрядчик вправе не приступать к работе, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом ст. 719 ГК РФ не установлена обязанность Подрядчика уведомить Заказчика о том, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, тем более что факт отсутствия разрешения на строительство и вместе с тем необходимость проведения работ исключительно на основании такого разрешения был известен Заказчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик получил разрешительную документацию 18.11.2011 г., со ссылкой на общий журнал работ N 1, поскольку в "4" графе отсутствуют сведения о лице которое сделало запись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка составила 137 дней (231-94).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, аналогично заявленного в апелляционной жалобе исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчет спорной задолженности при рассмотрении спора, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 29.09.2014 года по делу N А41-4816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова