Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-11476/13 по делу N А41-44319/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-44319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области -

Цуренков М.В.- доверен.

от Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" - Цыплакова А.И.- доверен. от 25.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015

кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД"

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 14.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-44319/12 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-44319/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А41-44319/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судам указано: исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; уточнить размер заявленных требований со ссылкой на нормативные акты, а также статус истца (администрация Люберецкого муниципального района или администрация городского поселения Люберцы) рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/12 требования Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу изменить: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно не принял расчет ответчика, судом сделаны неправомерные выводы по вопросу о том, является ли ответчик обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под принадлежащими ему зданиями, ответчику (иностранному юридическому лицу) земельный участок в порядке, регламентированном статьями 29-34 ЗК РФ, не предоставлялся, право постоянного (бессрочного) пользования землей возникло у ответчика в порядке перехода от прежнего правообладателя на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу изменить: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения согласно представленному ответчиком контррасчету, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1:

	объект	литера	пл., кв. м	усл. N	дата рег.
1.	Здание нежилого назначения, 1-этажное	2С	55,10	50:22:01:00128:002	22.01.2009
2.	Здание нежилого назначения (склад), 1-этажное	2Ф	540,30	50:22:01:00128:003	22.01.2009
3.	Здание нежилого назначения с подвалом, 1-этажное	2Х	48,70	50:22:01:00128:004	21.01.2009
4.	Здание нежилого назначения (цех), 1-этажное	2Т	416,20	50:22:01:00128:005	22.01.2009
5.	Здание 4-этажного нежилого назначения, цех автоматов	К, объект N 10	5690,80	50:22:01:00525:010	21.01.2009
6.	Здание нежилого назначения с антресолью (станкомодельный цех) 2-этажный	О	2794,00	50:22:01:00525:020	22.01.2009
7.	Здание нежилого назначения (станция пожаротушения), 2-этажный	Н	789,00	50:22:01:00525:021	22.01.2009
8.	Здание нежилого назначения (автогараж), 3-этажное	п	2914,90	50:22:01:00525:022	22.01.2009
9.	Здание нежилого назначения (цех N 38), 4-этажный	ю	2519,80	50:22:01:00525:023	22.01.2009
10.	Здание нежилого назначения (ЦРП N 9), 4-этажный	я	1479,70	50:22:01:00525:024	21.01.2009
11.	Здание нежилого назначения (инструментальный и ремонтный цех), 3-этажный	т	8247,70	50:22:01:00525:028	21.01.2009
12.	Здание нежилого назначения, 2, 4-этажный	с	6779,60	50:22:01:00525:029	21.01.2009
13.	Здание нежилого назначения с подвалом (заводоуправление), 3-этажный	Р	2005,90	50:22:01:00525:030	22.01.2009
14.	Здание нежилого назначения, 1-этажное	2Е	501,70	50:22:01:00525:033	22.01.2009
15.	Здание нежилого назначения, 4-этажное	У, У1	2523,20	50:22:01:00525:036	22.01.2009
16.	Здание нежилого назначения, 2-этажное	2И	701,60	50:22:01:00525:037	22.01.2009
17.	Здание нежилого назначения, 2-этажное	2К	1589,30	50:22:01:00525:038	22.01.2009
18.	Здание нежилого назначения с подвалом, 1-этажное	2Н	142,70	50:22:01:00525:041	22.01.2009
19.	Здание нежилого назначения (насосная станция), 1-этажное	2П	169,30	50:22:01:00525:042	22.01.2009
20.	Здание нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-этажное	2Л	2221,70	50:22:01:00525:044	21.01.2009
21.	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2У	41,50	50:22:01:00525:047	22.01.2009
22.	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2Ц	98,40	50:22:01:00525:049	22.01.2009

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.

Объекты, принадлежащие Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", расположены на части названного земельного участка. До настоящего времени земельные участки, на которых расположены объекты ответчика и необходимые для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, полагая, что ответчик незаконно бесплатно использует земельный участок, занятый объектами недвижимости, без оформления правоотношений на него и внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что вышепоименованные объекты недвижимости (ранее принадлежавшие государственному предприятию, а в связи с его приватизацией - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского"), расположены на земельном участке площадью 33,53 га, предоставленном ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 27.01.1993 N 156.

Компания с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" в установленном законом порядке не зарегистрировала право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик направил 01.06.2010 в адрес истца заявление, в котором просил в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставить в собственность земельный участок площадью 75647 кв. м и земельный участок площадью 262 кв. м, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, однако, истец письмом от 01.07.2010 N 3119/1-1-14 отказал ответчику в предоставлении в собственность земельных участков.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001до 01.07.2006 регулировалось - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимым для его использования

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Судами установлено, что ответчик к лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не относится.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поскольку ответчика не относится к лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В настоящем деле администрация просила взыскать с компании неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, за используемую землю, под принадлежащими ему по праву собственности зданиями, что согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.

Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Предусмотренная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.

Вместе с тем ответчик правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.

Доводы по кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-44319/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев