Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-1627/15 по делу N А40-27521/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-27521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Синсаунд - технолоджи" - Ефремова М.Ю. по дов. от 12.12.2014,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синсаунд - технолоджи"

на определение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 22.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Научно - производственная фирма "Ресма"

по заявлению ООО "Синсаунд - технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 276 466, 96 руб., отнесении задолженности в размере 1 206 064, 65 руб. к текущей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственная фирма "Ресма" (далее - ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Синсауд-технолоджи" (далее - ООО "Синсауд-технолоджи", кредитор) обратилось 26.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр текущих платежей ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" требования ООО "Синсауд-технолоджи" в размере 18 482 531 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, производство по требованию ООО "Синсауд-технолоджи" к ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" в размере 18 482 531 руб. 61 коп. прекращено.

ООО "Синсауд-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части вывода судов о том, что задолженность в размере 17 276 466 руб. 96 коп. образовалась до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть отнесена к текущей, признать этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установить, что задолженность ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" перед ООО "Синсауд-технолоджи" в размере 18 482 531 руб. 61 коп. является текущей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Синсауд-технолоджи" ссылается на то, что выводы судов о невозможности отнесения части задолженности в сумме 17 276 466 руб. 96 коп. к текущей не соответствует действующему законодательству о банкротстве, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синсауд-технолоджи" поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что им не обжалуется резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по делу, Общество считает этот вывод правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, однако в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится необоснованное утверждение, о том, что задолженность в размере 17 276 466 руб. 96 коп. образовалась до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть отнесена к текущей.

Временный управляющий, ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр текущих платежей должника ООО "Синсауд-технолоджи" ссылалось на договор субподряда от 23.10.2013 N ЕКИ-1с/13, в соответствии с условиями которого кредитор выполнил работы по поставке, монтажу и пусконаладке сценического оборудования при проведении ремонтно-реставрационных работ по приспособлению под театральные помещения на объекте культурного наследия "Дом жилой, 1950-е гг. ХХ век. Ансамбль градостроительный", расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 97, литер Е.

Полагая, что требования к должнику в сумме 18 482 531 руб. 61 коп. являются текущими платежами, поскольку акты выполненных работ подписаны должником после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, ООО "Синсауд-технолоджи" обратилось в суд в дело о банкротстве с требованием о включении данной суммы в реестр текущих платежей должника.

Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам только право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Поэтому суды правильно прекратили производство по заявленному ООО "Синсауд-технолоджи" требованию, поскольку оно не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если требование кредитора в рамках дела о банкротстве относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку производство по требованию, отнесенному к категории текущих, судами прекращено, правильность вывода судов об этом никем не обжалуется, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции относительно образования части задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, данная фраза лежит за пределами заявленного ООО "Синсауд-технолоджи" требования.

Данное требование подлежит предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Оснований для отмены судебных актов, прекративших производство по требованию кредитора, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-27521/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова