Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-11232/14 по делу N А40-25032/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-25032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черемных А.С. дов-ть от 31.03.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу ОАО "Нептун"

на решение от 02.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 14.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "Нептун" (ОГРН 1022601947521, ИНН 2635001120)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Гудилиной Ю.С.,

третье лицо - ООО "СлавМедТехника",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нептун" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Гудилиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 15830/13/04/77, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа и обязании применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вынести в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве частного определения об устранении нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СлавМедТехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа и обязании применить к должнику штрафные санкции отказано. В части требования о вынесении в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве частного определения об устранении нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что до обращения за защитой своих прав заявителем, судебный пристав-исполнитель бездействовал, доказательств о принятии мер воздействия к должнику не предоставлено. Также заявитель ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тому факту, что по запросу судебного-пристава исполнителя от 22.02.2014 ООО "КБ "Межтрансбанк" была предоставлена информация о наличии денежных средств на счете должника, однако в течение 2 месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовал, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, вынесено только 21.04.2014. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка бездействию пристава, выразившемуся в непредставлении информации по запросу заявителя.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе судьи первой инстанции и необоснованном отказе в принятии ходатайства о присуждении истцу денежных средств, в случае если суд придет к выводу о незаконности бездействия ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: бездействие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании исполнительного листа от 04.07.2013 АС N 005767163, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98650/12-85-342 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 31 504 рублей 30 копеек, судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Гудилиной Ю.С. 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 15830/13/04/77.

Впоследствии 05.12.2013 исполнительное производство N 15830/13/04/77 было присоединено к сводному исполнительному производству N 14261/12/04/77/СД, о чем заявитель был проинформирован 05.12.2013 исх. N 286772/13. К указанному сводному исполнительному производству 06.02.2014 были присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении этого же должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи - ОАО "ВымпелКом" и ОАО "МТС", в банки - ВТБ24 (ЗАО), АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Промсвязьбанк" и КБ "ЯР-Банк", в регистрирующие органы, совершен выход по месту нахождения должника по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 47, а также вынесено постановление от о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, как до обращения заявителя в суд, так и после, что установлено судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Полукарова А.В. подлежит отклонению. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, заявителем не представлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленный представителем общества отвод судье рассмотрен в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и признан несостоятельным, а возможность обжалования определения, выносимого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии его ходатайства о присуждении истцу денежных средств, в случае если суд придет к выводу о незаконности бездействия ответчика, также подлежит отклонению.

Так, заявленное ходатайство основано на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Пунктом 1 Постановления N 22 определено, что истец по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 22 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, в связи с чем законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Согласно пункту 3 Постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования положений Постановления N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта подлежат применению нормы гражданского законодательства и в отношении денежных требований (или не денежных), вытекающих из гражданских отношений.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон основаны на властном подчинении и вытекают из административных правоотношений, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности к судебному приставу-исполнителю недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии ходатайства заявителя о присуждении истцу денежных средств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А40-25032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина