Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-218/15 по делу N А41-32938/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-32938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрация г. Ивантеевка - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,

ООО "Русские колбасы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущество в МО)

на решение Арбитражного суда Московской области

17 сентября 2014 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению Администрации города Ивантеевка Московской области

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по МО; ООО "Русские колбасы"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки Московской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущество в МО (далее - Росимущество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки: с кадастровым номером 50:43:0060201:58 общей площадью 1 837 кв. м и с кадастровым номером 50:43:0060201:57 общей площадью 4 300 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, п. Огорхоз, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является Российская Федерация. По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежащее органам местного самоуправления право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежало защите до момента установления законодателем критериев разграничения государственной собственности. Истцами не доказано нарушение вещных прав на спорные земельные участки.

Администрация, Росимущество, Управление Росреестра по МО, ООО "Русские колбасы", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве администрация возражает по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, п. Огорхоз, д. 1, с кадастровыми номерами 50:43:0060201:57 и 50:43:0060201:58 зарегистрировано за Российской Федерацией, в то время как на указанных участках находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Русские колбасы-2" (переименовано в ООО "Русские колбасы"). Указанные земельные участки общество занимает на основании заключенных сроком на 15 лет с Администрацией города Ивантеевки договоров аренды с 1999 года и 2000 года соответственно (постановление Главы города Ивантеевки от 5 июля 1999 года N 980 ; постановление Главы города Ивантеевки от 4 декабря 2000 года N 2350).

Посчитав, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о правильно избранном способе нарушенного права и о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, регистрационная запись нарушает права истцов на спорные земельные участки.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который с 01 июля 2006 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3 - 5 Закона о разграничении государственной собственности на землю установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 г., подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Как установлено судами, спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Закона о разграничении государственной собственности на землю.

Администрацией города Ивантеевки земельные участки (с кадастровым номером 50:43:0060201:58 общей площадью 1 837 кв. м и с кадастровым номером 50:43:0060201:57 общей площадью 4 300 кв. м.), расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, п. Огорхоз, д. 1 предоставлены в аренду ООО "Русские колбасы-2" (переименовано в ООО "Русские колбасы").

Согласно актам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:43:0060201:57 и 50:43:0060201:58 данные земельные участки используются по целевому назначению, на участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, предоставления земельного участка предприятию федерального уровня собственности, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные участки к собственности Российской Федерации, не представлено.

Поскольку на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом о разграничении государственной собственности на землю по утвержденным актам Правительства Российской Федерации перечням, не занят в настоящее время объектами капитального строения, принадлежащими Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), не соотносится с другими критериями разграничения, названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами на основании изложенного сделан правомерный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Поскольку ТУ Росимущество в МО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соответствует законодательству.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии нарушения вещных прав истцов на спорный земельный участок, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А41-32938/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев