Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-668/15 по делу N А41-46919/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-46919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКОН" - Пивненко И.С., доверенность от 08.09.2014,

от ответчика МУП "Лесной" - Мальгина Л.А., доверенность от 12.01.2015, Медведева Е.С., доверенность от 18.12.2014,

от третьего лица ООО "МособлЕИРЦ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области"

на постановление от 04 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ЭКОН" (ИНН 5038041781, ОГРН 1035007564900)

к МУП "Лесной" (ИНН 5038070260, ОГРН 1095038004313)

при участии третьего лица ООО "МособлЕИРЦ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее - ООО "ЭКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной", ответчик) о взыскании по договору N 350/14 от 28.11.2013 г. задолженности в размере 1 199 889 руб. 66 коп., неустойки в размере 91 840 руб. 13 коп. за период с 21.02.2014 г. по 09.09.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 350/14 от 28.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" (далее - ООО "МособлЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Лесной" в пользу ООО "ЭКОН" основного долга в размере 1 199 889 руб. 66 коп., пени в размере 91 840 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 055 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 17 руб. 82 коп. государственной пошлины в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что МУП "Лесной" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем неправомерно привлечено в качестве ответчика по делу, и не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений и расчета неустойки), не дав им соответствующей оценки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не учел их объем, сложность и категорию спора, а также стоимость оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел.

В судебном заседании представители МУП "Лесной" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде копий платежных поручений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, фактически данные документы не возвращаются.

Представитель ООО "ЭКОН" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "МособлЕИРЦ", извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 г. между МУП "Лесной" (заказчик) и ООО "ЭКОН" (исполнитель) заключен договор N 350/14 на вывоз отходов, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых и приравненных к ним отходов с территории заказчика с их последующей передачей на утилизацию специализированным предприятиям, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя, в том числе по индивидуальным заявкам, осуществляется заказчиком путем перечисления денежным средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ выставленных исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЭКОН" ссылалось на оказание заказчику за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. услуг по вывозу отходов на общую сумму 3 102 349 руб., частично оплаченные ответчиком в размере 1 902 459 руб. 34 коп. Однако услуги на сумму 1 199 889 руб. 66 коп. ответчиком оплачены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Лесной" исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 350/14 от 28.11.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания услуг и их объем на общую сумму 3 102 349 руб., с учетом их частичной оплаты ответчиком в размере 1 902 459 руб. 34 коп., при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца и наличии у ООО "ЭКОН" права на взыскание с МУП "Лесной" 1 902 459 руб. 34 коп. долга за оказанные по названному договору услуги.

При этом суд установил, что акты выполненных работ за период с январь-июнь 2014 года подписаны сторонами без разногласий. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствовали. (том-1, л.д. 21-26).

Таким образом, у ответчика в силу вышеназванного договора и норм права возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 91 840 руб. 13 коп. за период с 21.02.2014 г. по 09.09.2014 г., начисленной истцом на основании пункта 5.4 договора, и признал его верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него спорных сумм со ссылкой на передачу с 01.05.2014 г. функций по начислению сбора и взаиморасчетов для населения г.п. Лесной от МУП "Лесной" в ООО "МособлЕИРЦ", с которым у ответчика заключен договор N 126/14 от 16.04.2014 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что ООО "МособлЕИРЦ" является участником договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему спору, в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г., отказал МУП "Лесной" в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" к участию в деле в качестве соответчика.

Спорные правоотношения по настоящему делу вытекают из заключенного сторонами договора N 350/14 от 28.11.2013 г. и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", в связи с чем не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство, оформлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Акт сверки составлен 01.10.2014 г., в то время как дело рассмотрено судом 02.10.2014 г. с участием в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняется. Несогласие МУП "Лесной" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46919/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова