Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-178/15 по делу N А41-47913/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-47913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мортон" - Хмелевского О.В., доверенность б/н от 20.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М., доверенность N 131-11/13 от 26.11.2013 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 19 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-47913/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон" (ОГРН.1107746435059)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствам и установленным ими обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на отсутствие нарушения прав общества, доверенность содержала указания на полномочия представителя по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области по конкретному строительному объекту.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба - удовлетворена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, период с 18.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая проверка в отношении общества, осуществляющего строительство многофункционального центра поз N 25 (по генплану) по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковского шоссе, квартал "Б" "Щитниково".

По результатам проверки установлено, что общество, выполняющее на объекте функции генподрядчика, допустило возведение монолитных стен с 1 по 3 этажи из бетона В-25 вместо бетона В-30 по проекту, прошедшему экспертизу, подписав акты скрытых работ (от 27.12.2013N 26 Б N 1), что является нарушением требований проекта раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" стадия "Проектная документация" ПМ ООО "Мортон-РСО", шифр N 121-ПМ/09-25, лист 4,5,6, экспертиза проекта ГАО МО "Мособлэкспертиза" N 50-1-4-1557-12 от 16.10.2012, пункта 6.1 СНиП 12-01-2004. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2014.

Постановлением от 28.07.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в тексте доверенности представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, отсутствовало указание на представление интересов общества по конкретному административному делу.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами по делу установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 01.07.2014 в присутствии Налдеева С.В.

В протоколе указано на необходимость обеспечить явку полномочного представителя 14.07.2014 в 11 часов для рассмотрения протокола.

Определением управления от 14.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 21.07.2014. Определением управления от 21.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 28.07.2014.

Постановление об административном правонарушении N 6-8-102 от 28.07.2014 принято в отношении общества в присутствии Трубникова Д.И. который, исходя из текста доверенности от 31.03.2014 N 25 имеет право на предоставление интересов общества в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области при осуществлении проверок по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.19 км. Щелковского шоссе, квартал Б объекта строительства "Многофункциональный комплекс п.25" и иных случаях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ни в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела апелляционным судом обществом не заявлено о негативных последствиях составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении.

Судами не учтено, что общество фактически воспользовалось правами на участие при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном истолковании положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда первой и апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования АПК, ограничившись лишь проверкой соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, не оценены все доводы и доказательства Общества и административного органа.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции лишен возможности оценить представленный в материалы дела доказательства и установить наличие обоснованных возражений.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению в деле заявителя, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А41-47913/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец