Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-14491/14 по делу N А40-19092/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-19092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - И.Л.Бурыгиной (по доверенности от 19.05.2014 года); М.Г.Сениной (по доверенности от 10.11.2014 года);

от ответчика: ОАО "ЗРТО" - Е.А.Скиценко (по доверенности от 25.12.2014 года); М.Б.Назаровой (по доверенности от 25.12.2014 года); М.А.Минаковой (по доверенности от 25.12.2014 года);

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-19092/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1027810341228; ИНН 7826159171)

о взыскании 337 109 434 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 112 369 811 руб. 66 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 224 739 623 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал проценты по коммерческому кредиту в сумме 186 795 303 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору. Обосновывая жалобу, Министерство ссылается на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закрытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" так же подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с него процентов по коммерческому кредиту, в удовлетворении иска в этой части просит отказать. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом статьи 823, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что обе жалобы подлежат удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Завод радиотехнического оборудования" (поставщик) 02 мая 2012 года заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик должен в срок до 25 ноября 2012 года поставить истцу товар - радиорелейные станции Р-416ГМ общей стоимостью 2 128 216 130 руб.

Радиорелейные станции должны быть изготовлены в соответствии с техническими условиями ФУИС.464426.009ТУ, предусматривающими в качестве составной части блок питания и защиты БПЗ11, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИИ.656121.622.

По соглашению сторон разработчиком блока питания и ответственным держателем конструкторской документации определено ОАО "ВНИИР-Прогресс".

Платежным поручением N 2708074240 от 14 мая 2012 года истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 2 128 216 130 руб.

Последний комплект товара ответчик поставил 06 июня 2013 года, в то время, как срок поставки истекал 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, он должен уплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На этом основании истец предъявил иск о взыскании неустойки в сумме 112 369 811 руб. 66 коп. из расчета:

2 128 216 130 руб. х 1/300 х 8,25 х 192 дн.= 112 369 811 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 8.11 государственного контракта в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (безвозмездное пользование авансом). К авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты уплачиваются, начиная со следующего дня после получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

На этом основании истец предъявил иск о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 224 739 623 руб. 32 коп. за период с 14 мая 2012 года по 06 июня 2013 года из расчета:

2 128 216 130 руб. х 1/300 х 8,25 х 384 дн. = 224 739 623 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд применил пункт 1 и пункт 2 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Суд установил, что в процессе исполнения контракта ответчик предложил истцу заменить составную часть изделия - блок питания и защиты, изготавливаемый по конструкторской документации ГЛЦИ.656121.622 на блок питания, изготавливаемый по другой конструкторской документации - К.000.37.21.000-03. Истец согласился на замену, утвердив изменения в рабочую документацию решением от 17 октября 2012 года. Для изготовления блоков, соответствующих новой конструкторской документации, требовалось дополнительное время. Ответчик не мог поставить товар к сроку, предусмотренному контрактом, и обратился к истцу с предложением перенести срок поставки, которое было отклонено.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что ответчик принял все возможные по предотвращению неблагоприятных последствий меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей. Приняв во внимание отсутствие вины ответчика, который не мог к установленному контрактом сроку поставить станции с измененным блоком, суд отказал в удовлетворении иска о неустойки, освободив таким образом завод от ответственности.

Между тем, положения пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ не подлежат применению к возникшим отношениям, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

К возникшим отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Суд не имел оснований освобождать поставщика от ответственности только потому, что он принял все возможные по предотвращению неблагоприятных последствий меры.

Наличие же непреодолимой силы, вина заказчика, которые могли бы явиться основанием для освобождения от ответственности, судами не проверялись.

Установив факт изменения по соглашению сторон требований к составной части изделия - блоку питания незадолго до истечения срока поставки, суд не установил причину, по которой произведена замена. Между тем, истец утверждает, что согласился на замену, поскольку блок был неисправен, не мог обеспечить использование станции, в связи с чем приемка блока была приостановлена. В письменном отзыве на иск ответчик утверждал, что причиной замены явились разногласия между истцом и разработчиком блока ОАО "ВНИИР-Прогресс" по поводу изготовления блока.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Также суду следует учесть, что истец просит взыскать неустойку на основании пункта 9.1 государственного контракта, который предусматривает начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ от всей цены контракта. Между тем из материалов дела следует, что только часть товара поставлена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций путем включения в условия контракта условия о начислении неустойки от всей суммы контракта, независимо от того, какая часть обязательства не исполнена, не отнесено к целям принятия Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Таким образом, суду в ходе нового рассмотрения следует совершить следующие действия:

- установить, была ли вина только заказчика в нарушении срока поставки товара, и в зависимости от этого решить вопрос, имеются ли основания для освобождения поставщика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ;

- если будет установлено, что ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суду следует установить размер неустойки, подлежащей начислению на сумму товара, поставка которого была просрочена (статья 10 ГК РФ), и решить вопрос о наличии оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности поставщика в порядке статьи 404 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение и для решения вопроса о лишении поставщика права на экономическое стимулирование в виде безвозмездного пользования авансом, судебные акты в части взыскания процентов по коммерческому кредиту также подлежат направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует установить, возникли ли основания для взыскания процентов, начисляемых на всю сумму полученного аванса, или только на сумму, соответствующую стоимости товара, срок поставки которого был нарушен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-19092/14 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина