Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-937/15 по делу N А40-18259/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-18259/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (г. Москва, ОГРН 1117746444782): Абдрашитов Р.Х., - доверенность от 25.02.2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Константиныч" (г. Москва, ОГРН 1037739562992): Галдобин В.А., - доверенность от 12.01.2015; Крайник А.А., - доверенность от 25.02.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" (г. Москва, ОГРН 1057749228184): представитель не явился;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2014 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Константиныч" о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.01.2014 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Космонавта Волкова, 7/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиныч" о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.01.2014 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 нежилого помещения общей площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Космонавта Волкова, 7/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 08.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.2014, постановления от 17.11.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Установив факт нарушения условий договора, предусматривающих порядок и сроки внесения арендной платы, суды не дали оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом на расторжение договора, а также тому обстоятельству, что истцом был внесен обеспечительный платеж. Задолженность по арендной плате на момент направления уведомления о расторжении договора отсутствовала. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.02.2015 в 16 часов 30 минут, явился представитель ООО "КапиталНедвижимость", представитель ООО "Константиныч". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "КапиталНедвижимость" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Константиныч" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 08.08.2014, постановления от 17.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из следующего.

На аренду нежилого помещения площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Космонавта Волкова, 7/1, между ООО "Константиныч" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) заключен договор от 25.07.2011 N КВ-А-04/11.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением названного договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, принятым по делу N А40-62/13. Тем же решением с ООО "КапиталНедвижимость" в пользу ООО "Константиныч" взыскано 2 156 355 рублей неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с октября 2011 по декабрь 2012 года.

После этого между сторонами в целях погашения основного долга подписано соглашение, из которого следует, что у арендатора имеется задолженность в сумме 2 190 136 рублей 78 копеек. Арендодателем в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2013 предъявлен иск о взыскании с арендатора 1 476 422 рубля 58 копеек. Тем же соглашением предусмотрено, что размер неустойки за нарушение условий договора аренды и указанной в иске, уменьшается на 50% от заявленной величины, рассчитываемой в соответствии с условиями договора и составляет 738 211 рублей 29 копеек. Этот размер неустойки арендатор признает безусловно и обязуется осуществлять ее уплату, а также уплату задолженности в сумме 2 190 136 рублей 78 копеек в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4 Соглашения. После уплаты арендатором по соглашению суммы, совокупно составляющей 1 464 174 рублей, арендодатель отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к арендатору, составляющих предмет искового заявления, путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления; совершает все действия, направленные на прекращение исполнительного производства N 49002/13/08/77, возбужденного УФССП по Москве.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Названное Соглашение, на которое ООО "КапиталНедвижимость" сослалось в обоснование иска, условий договора от 25.07.2011, в том числе, касающихся порядка и срока внесения арендных платежей, не изменяет.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 арендатор обязался производить оплату основных и дополнительных арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В случае задержки основного платежа более чем на 15 рабочих дней или дополнительной арендной платы, превышающей суммарно 100 000 рублей по договору, арендодатель в силу пункта 5.3 договора вправе получить с арендатора неустойку, и/или огранить арендатору доступ в помещение и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг, в случае, если арендатор продолжает нарушать порядок оплаты арендных платежей и не произвел оплату задолженности по договору аренды, то по истечении 20 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть договор аренды согласно пункту 9.3 договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в силу пункта 3 той же нормы материального права считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другие основания согласно пункта 2 той же нормы материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены договором аренды.

Договором от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 арендодателю предоставлено право расторгнуть договор без обращения в суд в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах 4.3.2, 5.3 договора.

В случае расторжения арендодателем договора согласно пункту 9.3 договор в соответствии с пунктом 9.4 считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления, направленного в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель, сославшись на пункты 9.3, 9.4 договора, указав на неоднократное нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, заявил об одностороннем отказе от договора от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 с даты получения арендатором этого уведомления.

Поскольку ООО "КапиталНедвижимость" продолжало нарушать установленные договором сроки внесения арендной платы (обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей с октября 2011 по декабрь 2012 установлены судебным актом, принятым по делу Арбитражного суда N А40-62/13), нарушение срока внесения арендных платежей с декабря 2012 года по октябрь 2013 года зафиксировано в соглашении, подписанном сторонами 13.12.2013, при этом задолженность по уплате арендных платежей арендатором погашалась по истечении более чем 20 дней, что ООО "КапиталНедвижимость" не оспорено, оснований для вывода о том, что иск заявлен правомерно, не имеется.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-18259/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина