Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-38136/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-18259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2014 года по делу N А40-18259/2014,

принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость"

(ИНН 7733769689, ОГРН 1117746444782)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиныч"

(ИНН 7737029445, ОГРН 1037739562992);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ"

(ИНН 7705701738, ОГРН 1057749228184),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);

о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Евстигнеев Э.А. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика Галдобин В.А. по доверенности от 20.10.2014,

Бурцев С.В. по доверенности от 10.11.2014,

Шевченко А.В. по доверенности от 10.11.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее - ООО "КапиталНедвижимость", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (далее - ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", ответчик) о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.01.2014 расторжение в одностороннем порядке Истцом Договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РИАЛТОРГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КапиталНедвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не нарушался порядок оплаты арендных платежей, долги по арендной плате были погашены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Представители ответчика заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 г. N КВ-А-04/11, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, на условиях, определенных договором, нежилое помещение общей площадью 570,5кв.м., находящееся по адресу: Москва, Космонавта Волкова, 7/1.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами указанного договора аренды, в том числе в части передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А40-62/13. Указанным решением суда с арендатора в пользу арендодателя взыскана неустойка в размере 2.156.355 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период с октября 2011 по декабрь 2012 года.

Между сторонами в целях погашения задолженности, возникшей из договора от 25.07.2011 и подтвержденной решением суда по делу N А40-62/13 заключено соглашение, из которого усматривается, что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы, в сумме 2.190.136 руб. 78 коп. У арендодателя есть требование к арендатору, возникшее из договора аренды и выраженное в исковом заявлении, поданном арендодателем в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2013 на сумму 1.476.422 руб. 58 коп.

Соглашением предусмотрено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями размер неустойки, начисленной арендодателю арендатору за нарушение последним условий договора аренды и отраженной в исковом заявлении уменьшается на 50% от заявленной величины, рассчитываемой в соответствии с условиями договора и составляет 738.211 руб. 29 коп.

Арендатор безусловно признает указанный размер неустойки и обязуется осуществлять ее уплату, а также уплату долга, установленного решением арбитражного суда в сумме 2.190.136 руб. 78 коп., на общую сумму 2.928.348 руб. 07 коп. в соответствии с графиком платежей, указанном в п.4.

В силу п. 4 соглашения, после уплаты арендатором по соглашению суммы, совокупно составляющей 1.464.174 руб. арендодатель:

-отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления, путем подачи в Арбитражный суд соответствующего заявления;

-совершает все действия направленные на прекращение исполнительного производства N 49002/13/08/77, возбужденного УФССП по Москве, в рамках которого арендодатель выступает взыскателем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика в уплате арендных платежей и невозможности в связи с этим расторгнуть договор аренды.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение является соглашением, устанавливающим порядок и сроки уплаты неустойки взысканной решением суда от 16.04.2013 г., а также неустойки в сумме, с учетом ее уменьшения на 50%, в сумме 738.211 руб., и не является соглашением, изменяющим условия договора сторон от 25.07.2011 г., в том числе порядок и сроки уплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор обязан производить оплату основных и дополнительных арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно условия п.5.3 договора в случае задержки основного платежа более чем на 15 рабочих дней или дополнительной арендной платы превышающей суммарно 100 000 руб. по договору, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и/или огранить арендатору доступ в помещение и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг, в случае, если арендатор продолжает нарушать порядок оплаты арендных платежей и не произвел оплату задолженности по договору аренды, то по истечении 20 календарных дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды согласно п.9.3.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст.619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно ч.2 ст.619 ГК РФ другие основания для этого в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Договором арендодатель наделен правом расторгнуть договор без обращения в суд в случае несоблюдения арендатором обязательств, указанных в п.п.4.3.2, 5.3 договора.

В соответствии с п.9.4 договора в случае расторжения арендодателем договора согласно п.9.3 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления, направленного в соответствии с п.9.9 договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 23.01.2014 арендодатель, ссылаясь на условия п.п.9.3, 9.4 договора, указав на то, что арендатор многократно нарушал требования договора в части своевременности оплаты аренды, уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 с даты получения арендатором уведомления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец продолжал нарушать сроки внесения арендных платежей - обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей с октября 2011 по декабрь 2012 установлены решением суда от 16.04.2013, дальнейшее нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года установлено сторонами в соглашении от 13.12.2013, при этом задолженность по уплате арендных платежей погашалась арендатором по истечении более чем 20 дней, что истцом не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-18259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев