Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-749/15 по делу N А40-58237/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-58237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Юсупова Д.А. по удостоверению N 332257,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"

на постановление от 25.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Юсуповой Д.А. Митинского ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "ЦКБ "Гармония"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А., выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, не совершении иных исполнительных действий.

Решением суда от 03.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.10.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суде не представлен.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу 14.05.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Юсуповой Д.А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы АС N 005502152 по делу N А40-69198/12-142-653, предмет исполнения долг в размере 1398356,63 руб., должник ООО "ЦКБ "Гармония".

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37759/13/08/77, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", являясь взыскателем по исполнительному производству, и указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства и по истечении установленного законом срока, в течение которого должны быть совершены исполнительные действия, требования исполнительного документа на выполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования ОАО "НЦЛСК "Астрофизика", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совокупности предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение установленного двухмесячного срока (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностного лица, с учетом продолжения совершения им исполнительных действий.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что заявитель уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, с учетом того, что представитель ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" посещал Митинский ОСП УФССП России по Москве, а также ему направлялись копии принимаемых в ходе исполнительного производства документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Митинского ОСП УФССП России по Москве (ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58237/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова