Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1300/15 по делу N А41-1004/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

N А41-1004/14

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Николина гора"

на постановление от 18 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УСОВО-СЕРВИС" к товариществу собственников жилья "Николина гора" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Николина гора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года с ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" в пользу ТСЖ "Николина гора" взы-сканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовле-творении остальной части требований ТСЖ "Николина гора" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК УСОВО-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелля-ционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 де-кабря 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ "Николина гора" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Николина гора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное выше постановление истек 19 января 2015 года (с учетом выходных дней).

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем 27 января 2015 года, т.е. с нарушением процессуального срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции определением от 05 февраля 2015 года возвратил жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 09 февраля 2015 года повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 18 декабря года 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1004/14, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного про-цессуального срока, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта, а также невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоя-тельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае ТСЖ "Николина гора" обладала информацией о споре по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции ее представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Мотивированное постановление апелляционного суда от 18 декабря года 2014 года размещено в тот же день на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Николина гора" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В случае, когда кассационная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Оригинал платежного поручения N 2 от 14.01.2015 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу ТСЖ "Николина гора" возвратить заявителю.

3. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Мос-ковского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л.Новосёлов