Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-452/15 по делу N А40-14897/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-14897/13

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Зайко Е.О., доверенность от 29.12.2014, Горевой А.В., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Востокстройсервис"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Востокстройсервис"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о внесении изменений в государственный контракт

встречный иск Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к ООО "Востокстройсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта и Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о внесении изменений в государственный контракт N 77-ГК от 17.12.2010.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N 77-ГК от 17.12.2010 по первому этапу выполнения работ за период с 04.08.2011 по 03.05.2012 (273 дня) в размере 197 106 000 руб., по 2 этапу выполнения работ за период с 11.06.2013 по 05.08.2014 (420 дней) в размере 303 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 226 677 916 руб. 67 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела суды не учли тот факт, что несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки. Судами неверно определен период взыскания неустойки. Не применена статья 333 ГК РФ. У судов отсутствовали законные основания для принятия решения и постановления до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы; представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом ( генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 77-ГК на выполнение работ по объекту: "Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г.Владивостока и о.Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта, дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2010 N 1 и Договором N АД-3 от 25.01.2011 ФКУ "Дирекция госзаказчика" введено третьей стороной контракта как заказчик-застройщик, которому переданы функции по авансированию подрядных работ, а также расчетов с подрядными организациями за выполненные работы (услуги), проверка обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные работы и другие произведенные затраты.

Пунктом 2.3. контакта установлено, что работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Протоколом контрактной цены, Техническим заданием и в соответствии с Расчетом цены Контракта, Календарным планом выполнения работ, утвержденными Государственным заказчиком.

Работы по контракту разделены на два этапа: первый этап - проектные работы, второй этап - строительно-монтажные работы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении изменений в сроки выполнения работ, что подтверждается письмами исх. N 583 от 19.12.2012, исх. N 584 от 19.12.2012, Исх. N 26 от 28.01.2013, N 25 от 28.01.2013, N 30 от 29.01.2013, N 29 от 29.01.2013, которые оставлены без ответа.

Требования встречного иска мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 404, 405, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того обстоятельства, что представленная по первому этапу контракта проектная документация была принята ответчиком 12.12.2012, в то время как установленный срок был до 21.03.2011, при этом второй этап работ по государственному контракту, срок исполнения которого определен как 30.06.2012 генеральным подрядчиком не завершен.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом уведомления о приостановлении исполнения контракта. Представленные истцом в материалы дела письма не свидетельствуют о приостановлении сроков выполнения работ.

Сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суды, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, обоснованно снизили размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14897/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха