Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-1980/15 по делу N А40-101443/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-101443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве

на определение от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Масловым А.С.,

по заявлению ООО "ЭКОМИЛК"

о признании денежных сумм безнадежными ко взысканию и обязаннности по их уплате прекращенной

к ИФНС России N 28 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомилк" обратилось в суд к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки ООО "ЭКОМИЛК" по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 216 317 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 551 373 руб., по НДС в размере 323 186,57 руб., по налогу на имущество в размере 616 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 155 912 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 18 846,14 руб., и пени: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 213 248,47 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) - 539 709,88 руб., по НДС - 515 602,88 руб., по налогу на имущество - 601,58 руб., по налогу на пользователей автодорог - 289 766,38 руб., по взносам в ФФОМС (Н/А) - 0,14 руб., по взносам в гос.фонд занятости населения (Н/А) - 1,07 руб., по ЕСН (федеральный бюджет, Н/А) - 29 379,66 руб. в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, об обязании устранить допущенные нарушения и провести в установленные сроки все необходимые действия, установленные порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и про-центам, признанных безнадежными к взысканию (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекции обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доводов относительно несогласия с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, а также, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, приходит к выводу о том, что апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применил нормы процессуального права, дав оценку всем доводам инспекции, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-101443/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков