Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-15815/12 по делу N А40-15413/2011

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-15413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" -Закиров В.К.-доверенность от 30.04.2014

от Королева Дмитрия Анатольевича - Погосян И.-доверенность от 30.07.2014

от Комебер Трейд ПОО - Воробей М.И.-доверенность от 01.08.2013

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра"

на определение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой,

по заявлению Королева Дмитрия Анатольевича о включении его требования в размере 9 494 921 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" (далее - ООО "Ланрус-Недра", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ситникова Надежда Александровна.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 8.

Королев Дмитрий Анатольевич (далее - Королев Д.А.) 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 9 494 921 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявление удовлетворено, требование Королева Д.А. в размере 9 494 921 руб. 43 коп., в том числе 7 258 104 руб. 00 коп. основного долга, 1 940 001 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами, 226 815 руб. 75 коп. неустойки (пени) и 70 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом сумма неустойки учтена в реестре отдельно.

Судами установлено, что 27.03.2006 между ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) и Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО (COMEBER TRADE LLP, займодавец) был заключен договор займа N ЛН-01-06, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 долларов США на срок до 21.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-88450/10-30-758 с ООО "Ланрус-Недра" в пользу Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО взыскана сумма задолженности в размере 311 649,04 долларов США, в том числе 240 000 долларов США сумма основного долга, 64 149,04 долларов США сумма процентов за пользованием суммой займа, 7 500 долларов США сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа., а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-88450/10-30-758 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ланрус-Недра" и Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО, которым стороны согласовали размер, порядок и сроки исполнения имеющихся у ООО "Ланрус-Недра" перед Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО денежных обязательств.

В частности, размер задолженности был определен по курсу Банка России (курс доллара США к российскому рублю равен 30,2421) на дату подписания мирового соглашения (28.10.2011) и составил 9 494 921 руб. 43 коп., в том числе 7 258 104 руб. 00 коп. основного долга и 2 236 817 руб. 43 коп. процентов, пени и госпошлины.

Суды указали, что 27.12.2012 между Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО (цедент) и Королевым Д.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Ланрус-Недра" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 9 494 921 руб. 43 коп., возникшего на основании договора займа от 27.03.2006 N ЛН-01-06.

Суды обеих инстанций, указав, что 28.12.2012 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требование, пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.12.2012 является действительным, а требование Королева Д.А. является обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ООО "Ланрус-Недра" ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его разрешения.

По мнению внешнего управляющего должника, имеются безусловные основания для отмены принятых судебных актов, поскольку судом первой инстанций в нарушение главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не был надлежащим образом извещен представитель собрания (комитета) кредиторов Калинкин Дмитрий Александрович.

Возражая по существу принятых судебных актов, внешний управляющий указывает на ничтожность заключенного между Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и Королевым Д.А. договора уступки права требования, утверждая, что данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отзыв на кассационную жалобу от Королева Д.А. не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Ланрус-Недра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Королева Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО в размере 9 196 922 руб. 62 коп., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-88450/10-30-758 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 это требование Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО было исключено из реестра на основании ее же заявления.

После этого, 30.08.2013 Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО вновь обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования, но уже в размере 12 299 742 руб.18 коп. (с учетом принятого судом увеличения) в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, производство по требованию Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО в размере 9 196 922 руб. 62 коп., в том числе 7 028 616 руб. 00 коп. основного долга, 1 878 662 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 219 644 руб. 25 коп. пени, 70 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине было прекращено, а в удовлетворении требования в размере 3 102 819 руб. 48 коп. отказано.

Из содержания указанных судебных актов, а также обжалуемых судебных актов следует, что Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО предъявила требование в арбитражный суд 11.05.2012, а договор уступки права требования между Компанией КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО и Королевым Д.А. имеет дату 27.12.2012, то есть он был подписан в период нахождения требования на рассмотрении арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, заключив договор уступки требования, ни Компания КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО, ни Королев Д.А. с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд не обращались. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 требование Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО было исключено из реестра на основании ее же ходатайства.

Однако, признавая требование Королева Д.А. обоснованным в размере 9 494 921 руб. 43 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а уступку требования действительной и исполненной сделкой, суды обеих инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем вопрос о том, перешло ли к Королеву Д.А. требование и подлежит ли оно судебной защите или вследствие действий первоначального кредитора судебная защита этого требования стала невозможной, остался неисследованным.

Более того, судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Также судами не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего вывод судов о том, что к Королеву Д.А. на основании договора уступки требования перешло обеспеченное судебной защитой право требования к должнику нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участников обособленного спора, а также вступивших в законную силу судебных актов, установить перешло ли к Королеву Д.А. право требования от Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО, подлежит ли оно судебной защите, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-15413/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева