Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-734/15 по делу N А40-98584/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-98584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бузенкова О.А. по дов. от 17.06.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергософт ИК"

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "САЛАЙЕТА" (ИНН 7715348247, ОГРН 107700207127)

к ООО "Энергософт ИК" (ИНН 7722204052, ОГРН 107700384073)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "САЛАЙЕТА" (далее - истец, ООО "САЛАЙЕТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - ООО "Энергософт ИК", ответчик) о взыскании 2 215 637 руб. 44 коп. долга, 221 563 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14-10/2013/13033 от 14.10.2013 на поставку товара.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику оборудование.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 215 637 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САЛАЙЕТА" в суд с иском о взыскании суммы долга, и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 Арбитражного процсуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле суды сделали обоснованный вывод, что истец представленными в дело документами доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика. Вывод соответствует установленным обстоятельствам по делу и материалам дела. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющейся в деле претензией истца N 060, направленной в адрес ответчика 14.05.2014. О фальсификаци претензии при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял и не оспаривал данный документ.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 215 637 руб. 44 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "САЛАЙЕТА".

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-98584/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков