Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16535/14 по делу N А41-10790/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-10790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от Администрации Лотошинского Муниципального района Московской области - Емельнова А.А. по доверенности от 24.09.2013 N 1/20-851,

Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области - Халтуриной Р.И. по доверенности от 22.01.2015 N 2,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабашова Е.Б. оглы

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О. А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Бархатовым В. Ю., Коноваловым С. А.,

по иску Администрации Лотошинского Муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Бабашову Е.Б. оглы

об освобождении и возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ: Администрация Лотошинского Муниципального района Московской области (далее Администрация, первый истец), Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области (далее Комитет, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабашову Е.Б. оглы с требованиями:

- освободить земельный участок общей площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

- Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;

- взыскать с ИП Бабашова Е.Б. оглы в пользу Комитета 788 418 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 21.02.2014, 139 985 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично.

Суд принял решение обязать ИП Бабашова Е.Б. оглы освободить земельный участок площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; разрешить Комитету совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ИП Бабашов Е.Б. оглы не исполнит решение суда в течение установленного судом срока; взыскать с ИП Балашова Е.Б. оглы в пользу Комитета 788 418 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 21.02.2014, 138 119 руб. 86 коп. пени.

Также суд взыскал с ИП Балашова в доход федерального бюджета 21 530 руб. 77 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате пользования земельным участком в заявленный истцами период, просрочка уплаты платежей имеется.

Требование об обязании возвратить земельный участок признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды.

ИП Бабашовым Е.Б. оглы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания; по состоянию на 30.04.2014 на сайте арбитражного суда Московской области отсутствовала информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2014, что не позволило ответчику своевременно быть осведомленным о судебном заседании и реализовать процессуальные права по защите своих интересов, в частности, представить отзыв, доказательства, которыми располагают истцы и от предоставления которых суду они недобросовестно уклонились.

Истцы не направили ответчику в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчет цены иска.

Ответчик считает обращение истцов в суд формой злоупотребления правом, так как истцам известно о существовании между одним из них и ответчиком договорных отношений по возмездному пользованию земельным участком.

Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ИП Бабашовым Е.Б. оглы 25.04.2012 заключено Соглашение по оплате по факту пользования земельным участком под временным торговым павильоном, предметом соглашения является спорный земельный участок.

Соглашением определялись цена пользования земельным участком, порядок оплаты, срок действия соглашения - до момента подписания протокола об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Соглашением установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, начиная с 25.04.2012.

Ответчик считает, что фактически сторонами заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок.

Ответчик не согласен с Методикой расчета исковых требований, полагает ее не основанной на законе и не подлежащей применению судом при принятии решения.

Также ответчик указывает, что договор аренды земельного участка N 425 заключен сторонами 18.05.2005, не мог быть пролонгирован 13.08.2010 на период до 26.08.2011 и считается ничтожным, равно как и соглашение о его пролонгации от 13.08.2010 в связи с отсутствием проведения торгов по его заключению в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Стоимость пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должна быть определена независимым оценщиком, чего в данном случае не сделано.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, ИП Бабашовым Е.Б. оглы является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании доказательств; также ответчиком к кассационной жалобе приложены доказательства, которые не были им ранее представлены.

Истцы возражали против истребования доказательств и приобщения в дело документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, возвращает приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений N 58 от 13.04.2012, N 126 от 13.09.2012, N 90 от 18.06.2012, N 163 от 14.12.2012, N 21 от 03.03.2013, N 62 от 01.07.2013, копия соглашения от 25.04.2012, копии квитанций банка от 13.11.2013 N СБ9040/307, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный истцами письменный отзыв на кассационную жалобу, копия которого направлена в адреса ответчика 17.02.2015, возвращается истцам как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Бабашовым Е.Б. оглы (арендатор) заключен договор N 425 от 18.02.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:0063, площадью 39,15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая; категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки торгового павильона.

Срок аренды - 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 6.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Соглашением о пролонгации и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.08.2010 срок аренды изменен до 26.08.2011.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 18.05.2005.

На основании заявления ИП Бабашова Е.Б. от 13.02.2012 о расторжении договора N 425 от 18.02.2005 Комитетом и ответчиком заключено соглашение от 20.02.2012 о расторжении данного договора аренды, которое зарегистрировано 26.03.2012 Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами возвращение арендованного имущества ответчиком не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить платежи в соответствии с условиями договора аренды за время просрочки.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 425 от 18.02.2005.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя с применением коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Правительством Московской области (пункт 2.5 договора в редакции Соглашения от 13.08.2010).

Уведомлением от 02.02.2012, полученным ответчиком, арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на основании Постановления Правительства Московской области от 19.12.2011 N 1588/52 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2012 год", которая составила 101 536 руб. 25 коп. в месяц.

Исходя из указанного размера арендной платы судом определена подлежащая уплате ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 21.02.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 788 418 руб. 17 коп., что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды N 425 от 18.02.2005 предусмотрено при неуплате ответчиком платежей в установленные договором сроки начисление пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты ответчиком платежей в период с 16.03.2012 по 21.02.2014 сумма пени составляет 139 985 руб. 86 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствам, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признал требования о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению.

Взысканная судом пеня уменьшена в связи с частичной ее уплатой (1 786 руб.) ответчиком по платежному поручению N 77 от 24.05.2012.

Как сказано выше, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил, решение об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу обоснованно.

Предоставление Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области права совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка и соглашения к нему в связи с тем, что торги по его заключению в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" не проводились и вследствие этого отсутствии у ответчика обязанности уплачивать платежи на основании данного договора неоснователен.

Судами обстоятельство ничтожности договора и соглашения к нему не установлено.

Договор N 425 от 18.02.2005 заключен до введения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что между ним и истцом имеются договорные отношения на основании Соглашения по оплате по факту пользования земельным участком под временным торговым павильоном от 25.04.2012, неосновательна.

Данное соглашение наличие между сторонами правоотношений по аренде земельного участка не подтверждает, договором аренды не является, не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследован, оценен Десятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Суд установил, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальных сайтах арбитражных судов, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству по настоящему делу от 12.03.2014 размещено в сети Интернет 13.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2014.

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся по настоящему делу процессе (л.д. 96, 98 т.1), в соответствии счастью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены копии искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, несостоятелен. В деле имеется копия почтовой квитанции от 21.02.2014, подтверждающая данное обстоятельство.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-10790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин