Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-813/15 по делу N А40-91237/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-91237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марчук М.Л. по дов. N 2 от 15.01.2015, Руногв В.Ю. по дов. N 5 от 19.02.2015

от ответчика: Тхак С.В. по дов. от 15.10.2014N 77043/14/2149159

от ПК "НПФ "ЭКИП" Савицкая Н.И. по дов. от 17.02.2015

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

на решение от 15.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 11.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264)

к 1) УФССП по Москве, 2) СПИ МО по ОПИО УФССП России по г. Москве Жуковой И.В.

третьи лица: 1) ИФНС России N 22 по г. Москве, 2) ПК "НПФ "ЭКИП", 3) ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО, 4) УФССП России по МО

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПИО И.В. Жуковой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2014 "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения" по исполнительному производству N 382085/13/43/77

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, без получения на совершение этих действий судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ПК "НПФ "ЭКИП" возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года на исполнении в МО по ИПНО УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 373651/13/43/77/СД, возбужденное на основании постановления ИФНС N 22 по г. Москве N 18894 от 22.01.2014 в отношении должника-организации ПК "НПФ "ЭКИП" на взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 1 744 705,23 руб.

В службу судебных приставов 17.04.2014 поступило заявление генерального директора организации должника Савицкого А.И. с просьбой о реализации имущества, принадлежащего ПК "НПФ "ЭКИП" в счет погашения долга ИФНС России N 22 по г. Москве.

Впоследствии по требованию судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. генеральным директором были представлены следующие документы: схема размещения оборудования ПК НПФ "ЭКИП" на территории АГНКС ОАО "МГПЗ", акт от 19.03.2012 о передаче на хранение, незаконно размещенного оборудования, принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП", начальнику АГНКС N 1 Овчинникову Ю.В.; договор купли-продажи компрессорного агрегата Grasso screw MK-3NL серийный номер М0422, порядковый номер 23ММ0016 в количестве 1 шт. от 09.08.2005; договор купли-продажи имущества N 54-30-14/3 от 30.09.2003; акт приема-передачи имущества согласно договора купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2003, подписанный генеральным директором Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М., со стороны продавца и Савицким А.И. генеральным директором НПФ "ЭКИП" со стороны покупателя, на сумму 5 млн. руб.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов от 30.09.2003, заключенное между Московским газоперерабатывающим заводом и НПФ (ЭКИП). По данному соглашению НПФ (ЭКИП) перечислило Московскому газоперерабатывающему заводу сумму в 5 000 000 руб. в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи N 54-30-14/3 от 30.09.2014 с приложением платежных поручений о перечислении 5 000 000 руб. и счета-фактуры N 22-0007134 от 30.09.2003, подписанного руководителем Московского газоперерабатывающего завода Душаниным Б.М.; акт обследования оборудования, принадлежащего ПК НПФ "ЭКИП" от 16.01.2012 в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, по адресу: Московская область, поселок Развилка, АГНКС N 1 ОАО "МГПЗ".

С учетом того, что имущество должника находится на иной территории, на которую не распространяются действия судебного пристава-исполнителя г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Жукова И.В. вынесла 15.05.2014 постановление "О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения" по исполнительному производству N 382085/13/43/77.

Судебному приставу-исполнителю Видновского РОСП Кудину В.Я. совместно с постановлением о даче поручения переданы документы по имуществу ПК НПФ "ЭКИП".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристав-исполнителя от 15.05.2014 недействительным.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, руководствовались статьями 5, 12, 14, 33, 48, 64, 68, 77, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и само по себе не нарушает законных интересов заявителя, поскольку он не является участником исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя по даче поручений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (совершенные в целях обеспечения исполнительного документа) соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм материального и процессуального права является несостоятельной.

Как установлено судами, обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя не нарушает законных интересов заявителя, поскольку общество не является участником исполнительного производства, кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А40-91237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина