Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-904/15 по делу N А41-56495/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-56495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Межрегиональный Страховой Дом" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

от третьего лица - Северухина С.В.- не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (истец) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014года, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом"

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо Северухина С.В.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" (далее - ООО "Межрегиональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 17 328 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Межрегиональный страховой Дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу заявления ошибочным, однако указал на то, что данный факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказан факт оказания ему соответствующих услуг по представительству его интересов в суде, и, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Межрегиональный Страховой Дом".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, настоящее дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56495/2013 был изготовлен 27 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 21 января 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя сдано в отделение ФГУП "Почта России" 18 июля 2014 года (л.д. 36).

Таким образом заявление подано в пределах шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о пропуске истцом шестимесячного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов является ошибочным, однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При этом, апелляционный суд указал иные мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2013, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) и ООО "Межрегиональный страховой Дом"(доверитель);

- акт об оказанных услугах от 31.12.2013;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000689 о получении Ивановым С.В. от ООО "Межрегиональный страховой Дом" 7 500 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2013.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела Соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2013, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы неустойки по ущербу, причиненному автомобилю марки Вольво, государственный номер Т767ХХ 199 РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2012 с участием автомобиля марки МАЗ-5551, государственный номер О850АУ 199 РУС, под управлением Салимова Н.Р.

Согласно пункту 3.5 указанного соглашения, участие Иванова Станислава Валерьевича и (или) Малых Елены Владимировны в судебных заседаниях является надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему соглашению и является основанием для выплаты вознаграждения.

Как следует из акта об оказанных услугах от 31.12.2013, исполнитель в рамках соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-56495/13.

Между тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оказания исполнителем доверителю - истцу юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-56495/13.

В соответствии с пунктом 3.1.4 заключенного соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 7 500 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтверждено подготовка исполнителем каких-либо процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему соответствующих услуг по представительству его интересов в суде, и, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования апелляционный суд исходил не из того, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а из факта не подтверждения истцом оказания ему соответствующих услуг по представительству его интересов в суде и несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, является несостоятельным.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы только относительно вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, однако каких-либо доводов о несогласии заявителя с мотивами суда апелляционной инстанции в тексте кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А41-56495/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева