Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-61/15 по делу N А40-63095/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-63095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ломакина Н.Л., доверенность от 21.07.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпортСтройСервис"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СпортСтройСервис" (ОГРН 1067761337676)

к ООО "Росэнергосеть" (ОГРН 1102366006280)

о взыскании стоимости оборудования, стоимости половины работ и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть" (далее - ООО "Росэнергосеть") 4 454 066 руб., составляющих стоимость комплекта оборудования ТП-10/0,4 кВ. 31/2, 3 717 490 руб. - стоимость половины работ и 1 809 554 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество указывает на то, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, не учел тот факт, что стороны в договоре предусмотрели условия о поставке оборудования (договор поставки), его монтаже и пуско-наладке (договор подряда), таким образом, договор является смешанным. Как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) за поставку (предоставление) товара (результата работ) ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Росэнергосеть", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между обществом (заказчик) и ООО "Росэнергосеть" (подрядчик) был заключен договор N 1-ТП/207.3, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке и комплектации оборудования, производству монтажных работ трансформаторной подстанции внутренней установки, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора срок поставки оборудования - не позже 2 месяцев с момента получения на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.9 договора срок выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ составляет не более 15 дней с момента поставки оборудования на Олимпийский объект; срок сдачи оборудования трансформаторной подстанции Олимпийского объекта в эксплуатацию - не более 15 дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

Разделом 3 договора определено, что общая сумма договора составляет 14 343 112 руб., из которых стоимость оборудования - 8 908 132 руб., стоимость строительно-монтажных - 3 470 980 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 1 530 000 руб. Характеристики оборудования и работ указаны в Приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 15 769 370 руб.

В рамках заключенного договора подрядчик поставил на объект строительства две трансформаторные подстанции.

При проведении опробования трансформаторные подстанции был выявлен дефект одного комплекта оборудования, о чем стороны составили двусторонний акт рабочей комиссии от 24.01.2014. Подрядчик признал неисправность одного комплекта оборудования, согласился его заменить и выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

Однако, несмотря на претензии заказчика о замене неработающего оборудования, подрядчик его замену не осуществил. Кроме того, подрядчик нарушил сроки производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что договор сторонами исполнен, раздел договора "гарантия" участниками договорных отношений не использован. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.01.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в документе нет ссылки на договор, процедура избрания Председателя комиссии, членов рабочей комиссии не прописана, механизм назначения не раскрыт. При недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1.8, 1.9 договора, оснований для применения к подрядчику договорной ответственности не имеется.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая решение по заявленному иску, суд не проверил довод общества о том, что сторонами заключен смешанный договор, в котором предусмотрены условия о поставке оборудования (договор поставки), его монтаже и пуско-наладке (договор подряда). Как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) за поставку (предоставление) товара (результата работ) ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно актам о сдачи-приемки оборудования подрядчик поставил на объект два комплекта идентичного оборудования.

Согласно акту освидетельствования недостатков оборудования от 24.01.2014, подписанному представителями заказчика и подрядчика, в процессе испытания оборудования выявлены недостатки. По результатам освидетельствования дано заключение о том, что оборудование несправно и по техническо-производственному назначению не функционирует. Подрядчик признал указанные обстоятельства и обязался заменить комплект оборудования и выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

Согласно статье 2.1.11 договора при обнаружении дефектов и недостатков в поставленном оборудовании и выполненной работе, подрядчик обязан безвозмездно в сроки, указанные заказчиком, произвести замену оборудования на идентичное.

Претензией от 03.04.2014 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части невыполненных обязательств по поставке и монтажу трансформаторной подстанции и потребовал возвратить денежные средств, уплаченные по договору за одну трансформаторную подстанцию, а также денежные средства по ее монтажу.

При разрешении спора суд не исследовал указанные обстоятельства, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил условия договора, заключенного сторонами, не определил правовую природу договора, не исследовал фактические взаимоотношения сторон и не применил подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить правовую природу договора, права и обязанности сторон по нему и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-63095/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин