Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16161/14 по делу N А40-21357/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-21357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лашков С.В., доверенность от 23.04.2014, Фомина Ю.Ю., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика - Малышев А.Н., доверенность от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, г. Москва)

к ООО "Строительная Компания Развития" (ОГРН 1076671015431, г.Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания Развития" убытков и неустойки в размере 69 924 621 руб. 26 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судами не дана оценка его доводам, в частности, оставлена без внимания ссылка на преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N А40-136726/13, не проверен расчет неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 сторонами заключен договор субподряда N 25/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "ПОЛЯРНАЯ" в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт., в сроки, установленные графиком выполнения работ - приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1.

Обращаясь в суд, истец (подрядчик) сослался на то, что ответчиком (субподрядчиком) допущено значительное нарушение согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ, а с 26.08.2013 ответчик полностью приостановил выполнение работ на объекте, сославшись на нарушение истцом сроков оплаты данных работ.

Пункт 25.1.1 договора предусматривает право подрядчика при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, им, в свою очередь, нарушены обязательства перед другими субподрядчиками, с целью выполнения работ для которых был заключен спорный договор. Данное обстоятельство повлекло предъявление к истцу по настоящему делу исков и претензий его другими субподрядчиками, что стало причиной возникновения у истца убытков.

Руководствуясь данным условием договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сроки выполнения работ, предусмотренных спорным договором по графику, невозможно определить ввиду отсутствия документально подтвержденной связи этих работ с тем или иным подобъектом графика.

Суды указали, что истцом не доказано, какие именно работы из предусмотренных договором выполнялись на том или ином подобъекте и в каком именно объеме, что не позволяет определить сроки выполнения работ, а, значит, начисление неустойки за срыв этих сроков по графику не обосновано.

При этом суды сослались на то, что невозможность определения срока выполнения работ по названному графику установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-18828/14, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты не содержат выводов по приведенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводам истца.

Так, суды не дали оценки доводу истца о том, что спорный договор был заключен во исполнение обязательства истца перед ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по договору субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012.

В обоснование иска истец ссылался на то, что часть работ, входящих в предмет указанного договора субподряда, должна была выполняться силами ответчика в соответствии с условиями спорного договора; приостановка выполнения работ ответчиком привела к нарушению договорных обязательств истца перед ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Истец указал, что данное обстоятельство послужило основанием предъявления ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" к нему исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-136726/13.

Ссылка истца на указанный договор субподряда оценки судов не получила; довод истца о преюдициальности дела N А40-136726/13 судами рассмотрен не был.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов ответчика, доводы истца не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка доводов истца, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21357/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина