Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-527/15 по делу N А41-27828/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-27828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербакова И.М., доверенность N 55/2-20 от 16.01.2015 года;

от ответчиков 1. Власов Е.А., доверенность N 01/15 от 31.12.2014 года - ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"; 2. Управление Росреестра по Московской области - Большакова Е.В., довер. N 590-Д от 31.12.2014 года,

рассмотрев 25 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" и Управлению Росреестра по Московской области

о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Наро-Фоминский хладокомбинат" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" право собственности на диспетчерско-распределительную площадку общей площадью 1.736 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А (запись в ЕГРП N 50-50-26/087/2011-280); о признании недействительной записи в ЕГРП, содержащую сведения на диспетчерско-распределительную площадку общей площадью 1.736 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А (запись в ЕГРП N 50-50-26/087/2011-280); а также об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить сведения на диспетчерско-распределительную площадку общей площадью 1736 кв.м., расположенную по адресу. Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А, из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требования было отказано (том 2, л.д. 64 - 66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" право собственности на диспетчерско-распределительную площадку общей площадью 1.736 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А (запись регистрации N 50-50-26/087/2011-280). В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Управлению Росреестра в Московской области было отказано (т. 3, л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1294 от 21.06.2005 г. ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" был утвержден проект границ земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в соответствии с планом отвода, предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская (напротив территории ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"), под строительство диспетчерско-распределительной площадки для транспорта.

27.07.2009 г. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области было издано постановление N 1254, в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 50:26:100402:277, был отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "под размещение диспетчерско-распределительной площадки (без права строительства объектов капитального строительства)".

В соответствии с постановлением Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2769 от 30.12.2009 г. и заключенным на его основании между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4105 от 01.02.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 50:26:100402:277 был передан Обществу в аренду сроком на 3 года под размещение диспетчерско-распределительной площадки (без права строительства объектов капитального строительства.

Письмом N 1168/2-11 от 18.06.2010 г. Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области согласовала ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" выполнение работ по асфальтированию арендованного земельного участка и ограждению его металлическим забором для устройства диспетчерско-распределительной площадки для автотранспорта. 17.01.2012 г. за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" было зарегистрировано право собственности на диспетчерско-распределительную площадку общей площадью 1736 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 016942 от 17.01.2012 г. 20.01.12 ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с письмом N 13, в котором просило предоставить арендуемый земельный участок в собственность.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:100402:277, проведенного 12.02.2013 г. представителями Администрации было установлено, что указанный земельный участок был огорожен Обществом металлическим забором и заасфальтирован.

Полагая, что право собственности на диспетчерско-распределительную площадку было зарегистрировано за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в нарушение действующего законодательства, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Администрация не доказала нарушение ее прав и законных интересов и каким образом признание права собственности ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" отсутствующим будет способствовать восстановлению права администрации в отношении этого объекта. Вместе с тем, на соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за Обществом право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области ссылается на то, что принадлежащая ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" диспетчерско-распределительная площадка не относится к объектам недвижимости, поскольку не является капитальным объектом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью определения принадлежности спорной площадки к объектам недвижимого имущества определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что диспетчерско-распределительная площадка общей площадью 1.736 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, уч. N 30А, не является объектом капитального строительства, так как в силу своих конструктивных особенностей не относится к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим заглубленный фундамент (т.е. прочно связан с землей); не является недвижимым имуществом (простое замощение плиткой, асфальтом или бетоном в этом смысле "созданием" нового объекта не является). Также эксперт указал, что названную площадку можно косвенно отнести к объекту вспомогательного использования ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", поскольку она не расположена на едином с хладокомбинатом земельном участке, но при этом выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию хладокомбината. При этом иных экспертных заключений, опровергающих вышеназванные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащая ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" площадка не является объектом капитального строительства, является правильным.

Следовательно, материалами дела установлено, что за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" было зарегистрировано как на недвижимое имущество право собственности на объект, который не является таковым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" право собственности на диспетчерско-распределительную площадку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования о признании недействительной записи в ЕГРП, содержащей сведения на диспетчерско-распределительную площадку, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить сведения на диспетчерско-распределительную площадку из ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права или отсутствия права и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного иска, тем более, что между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Управлением Росреестра по Московской области как такового спора не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, неправомерно назначил судебную экспертизу, поскольку, по мнению заявителя, ее назначение не требовалось, то они отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В п. 3, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Причем в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Так как, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета. Причем согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные заявителем жалобы, каких-либо иных вопросов ответчиком суду представлено не было. Таким образом, вышеназванный довод жалобы заявителя, опровергается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что для определения капитальности или не капитальности спорного строения, необходимы специальные познания, которыми могут обладать только определенные специалисты, в связи с чем назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы было правомерно и обоснованно. Причем возражений о назначении данной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-27828/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова