Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-755/15 по делу N А41-60946/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-60946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Хлебниковой Н.Н. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Бархатовой В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу (далее ИП Мурсалову Р. Г., ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская обл., Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы; указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Мурсалова Р.Г. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская обл., Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы.

Суд решил, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв.м. за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с ИП Мурсалова Р.Г. необходимых расходов, в случае, если ИП Мурсалов Р.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010, на основании которого ОАО "РЖД" (арендатор) передало ИП Мурсалову Р.Г. (субарендатор) в субаренду часть земельного участка, прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность вернуть истцу имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для пользования и владения ответчиком спорным имуществом суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Мурсаловым Р. Г. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 5.1.2 договора субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в случае если арендатором будет принято решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта. Полагает, что поскольку истцом не принималось решения об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта, у истца отсутствовали правовые основания требовать расторжения договора субаренды в одностороннем порядке. Заявитель жалобы полагает, что неправомерен вывод судов о прекращении названного договора субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Мурсалов Р. Г извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N Р-105/0815.09.2008 от 15.09.2008, согласно которому арендодатель передал арендатору являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, площадью 420 400 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под размещение федеральной железной дороги".

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Мурсаловым Р.Г. (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передал субарендатору в субаренду часть земельного участка общей площадью 60 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 из земель поселений, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, для возведения торгового павильона из легко-возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации.

Пунктом 2.1. договора субаренды предусмотрено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ОАО "РЖД" 27.05.2011 направило в адрес ИП Мурсалова Р.Г. уведомление N 555/НЗ-1 о расторжении договора субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010, в котором указало на необходимость в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его обществу свободным от любого имущества.

Названное уведомление получено ИП Мурсаловым Р. Г. лично 07.06.2011.

При указанных обстоятельствах договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом прекращенным с 07.09.2011.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 5.1.2 договора субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в случае если арендатором будет принято решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта. Полагает, что поскольку истцом не принималось решения об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта, у истца отсутствовали правовые основания требовать расторжения договора субаренды в одностороннем порядке; вывод судов о прекращении договора субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Пунктом 5.1.2 договора субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 предусмотрены основания, при которых возможно досрочное расторжение названного договора, порядок урегулирования отношений сторон при досрочном расторжении договора.

Однако договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 заключен на неопределенный срок. Срок действия названного договора сторонами не определен.

При таких обстоятельствах суды правомерно при принятии обжалуемых судебных актов применили пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4.18. договора N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 предусмотрено, что субарендатор в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суд установил, что 11.09.2013 сотрудниками железной дороги в присутствии ИП Мурсалова Р. Г. проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв.м, арендуемой последним, по результатам которого установлено нахождение на данном участке торгового павильона предпринимателя, который не был демонтирован.

Поскольку доказательства освобождения ИП Мурсаловым Р.Г. спорного земельного участка и возврата его ОАО "РЖД" не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001.

Указание судом в резолютивной части решения на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, основано на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ИП Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-60946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин