Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-11734/13 по делу N А40-173420/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-173420/12-131-928

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго": Голубь Т.Ю., дов. от 06.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва": Осипов А.В., дов. от 28.10.2013,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая компания "Москва": не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474, ИНН 7704548011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва"

(ОГРН 1045009559803, ИНН 5047061304)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (далее - ООО "Аэропорт Москва", ответчик) о возмещении ущерба в размере 707 417 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (далее - ОАО "Страховая компания "Москва").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-173420/12-131-928 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аэропорт Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" расходов на оплату услуг представителя в 279 770 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-173420/12-131-928 с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу ООО "Аэропорт Москва" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", которое полагает, что судами не исполнена обязанность по оценке доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных актов; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, суды уклонились от выполнения п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, которым закреплено, что если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в ситуациях, когда юридическое лицо заключает со своим штатным работником договор гражданско-правового характера (например, договор поручения, возмездного оказания услуг и т.п.), о представительстве его интересов в судах за вознаграждение, квалифицируя подобные действия как намерение осуществить выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, отказывают в возмещении таких расходов организации в составе судебных издержек.

ООО "Аэропорт Москва" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аэропорт Москва" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих расходов ООО "Аэропорт Москва" договор об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 10.01.2010, договор об оказании услуг от 11.02.2013, расходные кассовые ордера от 18.02.2014 N 36, от 20.02.2014 N 39.

Согласно п. 2.1.3. договора об оказании услуг от 11.02.2013 в целях обеспечения соответствия услуг, указанных в акте-отчете, договору и относимому судебному делу к проверке и подписанию акта-отчета вместо исполнителя может привлекаться компетентный посредник с предоставлением подписанного им акта-отчета каждой из сторон и который признается акцептовании стороной, если в акт-отчет в течение пяти дней не внесены мотивированные возражения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, времени участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" ссылалось на то, что представители, указанные в договоре оказания юридических услуг, являются работниками ответчика по трудовому договору.

Однако ответчик надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, суды указанного обстоятельства при рассмотрении дела не установили.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-173420/12-131-928, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев