Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-16798/14 по делу N А40-53470/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-53470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. по дов. от 29.08.2013 N 2558,

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"

на решение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр. Мира, 62,1)

к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22)

о взыскании 2 431 784, 19 долларов США,

УСТАНОВИЛ: Компания ООО "АМТ БАНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 10.06.2009 N 30538-09 в размере 2 431 784, 19 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств от ООО "ВИТАЛЭНД" в счет удовлетворения прав (требований), при этом суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие или опровергающие факт оплаты задолженности по настоящее время.

Заявитель указывает на то, что уведомление от 02.08.2011 N 43035 о неисполнении ООО "ВИТАЛЭНД" обязательств по полному погашению задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 N В/00/07/1196, на котором основаны доводы суда, получено под расписку представителем ООО "АМТ БАНК" Бочаровой И.С. 03.08.2011 в 14 час. 44 мин., однако, судами не исследован вопрос о том, входило ли в полномочия Бочкаревой И.С. получение корреспонденции от третьих лиц в интересах истца.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, что привело к нарушению его прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, - ООО "ВИТАЛЭНД".

От ОАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 30538-09, предметом которого является передача прав требований, принадлежащих первоначальному кредитору и вытекающих из кредитного договора от 27.07.2007 N В/00/07/1196, заключенного между ООО "ВИТАЛЭНД" (должник) и истцом.

Судами выяснено, что по договору первоначальный кредитор обязуется за плату уступить права требования, а также права требования из обязательства, обеспечивающее исполнение первоначальное обязательство, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования, а также прав требования из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначального обязательства.

Согласно п. 3.1. договора стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 договора прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, составляет 4 863 569,19 долларов США.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты, согласно, которому оплата стоимости уступаемых: часть стоимости уступаемых прав в соответствии со ст. 1 договора прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, в размере равном 2 431 784,60 долларов США - в срок не позднее 10.06.2009.

При этом, согласно пункту 3.2.2. договора, часть стоимости уступаемых прав в соответствии со ст. 1 договора прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, в размере равном 2 431 784,59 долларов США уплачивается при условии, что новый кредитор получил в счет удовлетворения прав требований, указанных в ст. 1 договора денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3.2.1. договора. При этом новый кредитор уплачивает вторую часть оплаты частями в размере денежных средств, полученных от Должника сверх суммы, указанной в п. 3.2.1. договора, в счет удовлетворения прав требований, указанных в ст. 1 договора, по мере получения указанных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника соответствующей суммы, общий размер которой не должен превышать 30 000 долларов США.

Из п. 4.2. договора права требования, а также права (требования) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств (кроме случаев, указанных в п. 4.2.1. договора) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полного исполнения новым кредитором своих обязательств по оплате первоначальному кредитору части стоимости уступаемых прав требования, указанных в п. 3.2.1. договора.

В случае неполучения новым кредитором от должника денежных средств в счет полного исполнения прав требований, указанных в ст. 1 договора, до истечения 90 дней с установленной кредитным договором даты полного погашения задолженности должника, при условии выполнения новым кредитором обязанности, установленной в п. 2.2.5. договора, не исполненное к этому моменту обязательство нового кредитора по выплате части стоимости уступаемых в соответствии со ст. 1 прав требования, а также права (требования) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, прекращается, при этом стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 договора уступаемых прав, составляет сумму, указанную в п. 3.2.1. договора, увеличенную на сумму денежных средств фактически уплаченных новым кредитором в соответствии с п. 3.2.2. договора.

Согласно п. 2.2.5. договора в случае неисполнения должником своих обязательств по полному погашению задолженности по кредиту, в дату в которую данная задолженность должна быть погашена в полном объеме в соответствии с кредитным договором, новый кредитор обязуется уведомить первоначального кредитора об указанном факте в течение 10 рабочих дней с указанной даты.

Суды установили, что исполняя свои обязательства, ответчик 10.06.2009 перечислил истцу денежные средства в размере 2 431 784,60 долларов США.

Полагая, что ответчик обязательства, предусмотренные п. п. 2.2.5. и 3.2.2. договора уступки прав (требований), не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Установив, что погашение задолженности по кредитному договору в срок не осуществлялось, а также исходя из буквального толкования вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора об уступке прав (требований), суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возникновения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, поскольку оплата второй части стоимости уступаемых прав возникает в случае получения денежных средств ответчиком от должника до истечения 90 дней с момента установленного срока возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам должника ООО "ВИТАЛЭНД" N 47801840110008555301 за период с 10.06.2009 по 25.10.2011, судами установлен факт неисполнения обязательств ООО "ВИТАЛЭНД" по погашению задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Более того, оставляя заявленное ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании 28.05.2014, знал о назначении судебного заседания на 08.07.2014, являясь юридическим лицом, имел возможность представить к дате судебного заседания пояснения по иску и дополнительные доказательства, также обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя. Кроме того, истец не пояснил суду, какие именно дополнительные доказательства он хотел бы представить. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным. Не имеется таких доказательств и ко дню настоящего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Делая вывод о надлежащем уведомлении ООО "АМТ БАНК" о том, что ООО "ВИТАЛЭНД" не исполнило обязательства по полному погашению задолженности по кредитному договору N В/00/07/1196 от 27.07.2007, суды, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, сослались на вручение уведомления под роспись уполномоченному представителю ООО "АМТ БАНК" Бочаровой И.С. в период исполнения ею служебных обязанностей.

Кассационный суд считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не исследования вопроса о том, входило ли в полномочия Бочкаревой И.С. получение корреспонденции от третьих лиц в интересах истца.

Суды установили, что уведомление от 02.08.2011 N 43035 получено под расписку представителем ООО "АМТ БАНК" Бочаровой И.С. в период исполнения ею служебных обязанностей, т.е. работнику Общества.

Доказательств того, что данное лицо, получившее почтовую корреспонденцию, адресованную истцу, такими полномочиями не обладало, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ООО "ВИТАЛЭНД" - должника по кредитному договору.

Нормы процессуального права не предусматривают обязательного привлечения к участию в деле должника по кредитному договору, тем более, что доказательств нарушения его прав истец не представил.

Кроме того, согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 09.02.2015 ООО "ВИТАЛЭНД" ликвидировано 08.11.2012 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства по делу N А41-26289/10, а соответственно не могло быть привлечено к участию в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-53470/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова