Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-871/15 по делу N А40-763/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Витальевича - Быкова О.В.- доверен. от 03.03.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ХУА ШЕН" - Бекетов М.А.- Дихтярь Д.А. - доверен. от 1401.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХУА ШЕН"

на решение от 21.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-763/14 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Витальевича (ОГРНИП 3047770000603825, дата регистрации 29.11.2004 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХУА ШЕН" (ОГРН 1057746448858, г. Москва, ул. Обручева, д. 4, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ИП Селиверстов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХУА ШЕН", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 417 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 095 руб. 47 коп. за период с 01.02.2013 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-763/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-763/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях Индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, доказательства занятия помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, наличие актов осмотра помещений, представленные истцом, не подтверждают факт использования ответчиком указанного помещения и сбережения за счет истца, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ, оценщик при определении рыночной стоимости месячной арендной ставки исходил из площади помещений 232,3 кв.м., а не 223,6 кв.м., что существенно влияет на результат оценки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-763/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях Индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 223,6 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. N N 23,24), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 21/066/2013-358 от 24.09.2013 с 2007 года.

Согласно актам осмотра, представленным истцом в материалы дела, ответчик в период с 01.02.2013 по 04.03.2014 пользовался спорными помещениями. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета ИП Селин А.П. N КО-10-2014, согласно которому величина рыночной ставки арендной платы в период пользования ответчиком помещением в отсутствие договорных отношений составляет 929 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование указанным объектом за период с 01.02.2013 по 01.03.2014 составляет 2 700 417 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств фактического пользования ответчиком в спорный период указанными истцом нежилыми помещениями и не оплатой ответчиком фактического пользования имуществом. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суды исходя из размера долга, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 095 руб. 47 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И.Комарова А.А. Дербенев