Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-831/15 по делу N А40-5584/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-5584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" - Е.В.Третьяка (по доверенности от 01.01.2015 года);

от соответчиков:

ООО "Западная Строительная Компания" - не явился, извещен;

ООО "ТРАНССТРОЙ" - С.В.Наумова (по доверенности от 01.11.2013 года);

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-5584/13

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1025000926257; ИНН 5005001494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" (ОГРН 1097746843754; ИНН 7705906767), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1097746386660; ИНН 7705892271)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания", (далее - ООО "ЗСК", ответчик 1, покупатель), Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик 2, поручитель) солидарно 33 442 992, 39 руб., в том числе 30 477 269, 15 руб. долга за поставленный товар, 2 965 723, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.02.2012 N В-039: с ООО "ЗСК" 33 442 992, 39 руб., с ООО "Трансстрой" 23 000 000 руб.

ООО "ЗСК" также заявлен встречный иск к ОАО "Лафарж Цемент" о признании договора от 01.02.2012 N В-039 незаключенным.

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 решение от 24.05.2013 и постановление от 06.08.2013 судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе нового рассмотрения дела следует установить, какой договор указан покупателем в платежных поручениях и определить размер задолженности, а также учесть результат рассмотрения дела N А40-153876/12 по предъявленному ООО "Трансстрой" иску о признании договора поручительства от 07.06.2012 недействительным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "ЗСК" и ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскано солидарно 34 814 469, 50 руб., включающих: 30 477 269, 15 руб. долга, 4 337 200, 35 руб. неустойки; при этом с ООО "Трансстрой" в размере, не превышающим 23 000 000 руб., поскольку объем гражданской ответственности поручителя ограничен в договоре данной суммой. В остальной части иска ОАО "Лафарж Цемент" отказано, как и в удовлетворении встречного иска "Трансстрой" о признании договора от 01.02.2012 N В-039 незаключенным.

На состоявшееся решение суда первой инстанции ООО "ЗСК" и ООО "Трансстрой" подавались апелляционные жалобы. Соответчики обжаловали решение в той части, в которой суд удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 оставлено без изменения.

На данные судебные акты ООО "ЗСК" и ООО "Трансстрой" поданы кассационное жалобы.

ООО "ЗСК" ссылается на недостаточность представленных доказательств для признания судами факта поставки товара на спорную сумму 11 224 018, 40 руб. документально подтвержденным; оспаривает размер задолженности; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного требования о признании спорного договора незаключенным.

ООО "Трансстрой" считает судебные акты в части взыскания с поручителя в солидарном порядке долга и неустойки подлежащими отмене, требования истца в этой части-отклонению. Полагает, что суд неправомерно признал обоснованными и доказанными по размеру требования к должнику как поручителю в сумме 30 477 269, 15 руб. основной задолженности и 4 337 200, 35 руб. пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстрой" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЗСК" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Лафарж Цемент" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщиком) и ООО "ЗСК" (покупателем) был заключен договор поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012) и с учетом спецификаций, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю цемента (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. При этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что допускают отступление от согласованного объема поставки по каждой спецификации и расчеты производят за фактически поставленное количество товара на основании счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) со ссылкой на договор.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю/грузоперевозчику.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к данному договору поставки цемента, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставляемый товар на срок 30 дней с момента отгрузки товара.

Для обеспечения обязательств по договору поставки между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2012, согласно которому ООО "Трансстрой" обязалось перед истцом за исполнение ООО "ЗСК" любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения договора, включая оплату поставленного товара, неустойки, пени, штрафа и иных обязательств по договору поставки цемента от 01.02.2012 N В-039. Объем гражданской ответственности поручителя ограничен суммой 23 000 000 руб.

Судами установлено, что в период с 30.08.2012 по 08.10.2012 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 30 524 381, 81 руб. (26 694 385 руб. 01 коп. + 3 829 996 руб. 80 коп.).

Факт поставки товара на сумму 26 694 385, 01 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 65-100, т. 2 л.д. 1-100, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-62), что покупателем не оспаривается.

За спорный период покупатель оспаривает факт поставки товара на сумму 3 829 996, 80 руб. по товарным накладным N 12077714 от 01.09.2012, N 12077715 от 04.09.2012, N 12091956 от 01.10.2012, N 12091957 от 01.10.2012.

Как указали суды, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, который вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств обратного, следует, что Компанией LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) S.A. по заявкам ОАО "Лафарж Цемент" направлен для ООО "ЗСК" железнодорожным транспортном через грузополучателя ЗАО "ЖДЦех" цемент на сумму 11 224 018, 40 руб. (в том числе по товарным накладным N 12077714 от 01.09.2012, N 12077715 от 04.09.2012, N 12091956 от 01.10.2012, N 12091957 от 01.10.2012 на спорную сумму - 3 829 996, 80 руб.). В связи с отсутствием регистрации на железнодорожной станции назначения, ООО "ЗСК" не имело возможности самостоятельно получить поставленный железнодорожным транспортом товар, поэтому в сопроводительных документах грузополучателем было указано зарегистрированное на станции - ЗАО "ЖДЦех", которое подавало вагоны и передавало железнодорожные накладные уполномоченному представителю ООО "Цементные технологии" на основании заключенного между ними договора. По заявкам ООО "ЗСК" поставки цемента и ранее направлялись в адрес ЗАО "ЖДЦех" и ООО "Цементные технологии", что подтверждается спецификациями и товарно-транспортными накладными. Подписанные экземпляры товарных накладных ТОРГ-12 ответчик ООО "ЗСК" не вернул.

Указанный факт поставки товара на сумму 11 224 018, 40 руб. (в том числе поставка товара на сумму 3 829 996, 80 руб. по товарным накладным N 12077714 от 01.09.2012, N 12077715 от 04.09.2012, N 12091956 от 01.10.2012, N 12091957 от 01.10.2012) подтверждается договором международной купли-продажи от 04.05.2012 N 201201 между ОАО "Лафарж Цемент" и Компанией LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) S.A., письмом Компании LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) S.A. от 15.05.2014, согласно которому Компания подтверждает отправку товара для ООО "ЗСК" через ЗАО "ЖДЦех", нотариально удостоверенными копиями дубликатов накладных, декларациями на товары, памятками приема-сдатчика на подачу вагонов, дорожными ведомостями, подписанной ООО "ЗСК" карточкой грузополучателя на ЗАО "ЖДЦех", договором от 01.03.2012 N 10 между ЗАО "ЖДЦех" и ООО "Цементные технологии", памятками приема и сдачи выгонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами на реализацию услуг от 31.07.2012, от 31.08.2012 между ЗАО "ЖДЦех" и ООО "Цементные технологии", письмом ООО "Цементные технологии", согласно которому общество просило прибывающие от ОАО "Лафарж Цемент" на подъездные пути ЗАО "ЖДЦех" вагоны принять и подать на подъездной путь ООО "Цементные технологии" для выгрузки, доверенностью N 00000001 от 02.01.2012, коммерческим актом об обнаружении недостачи продукции при взвешивании вагона от 29.08.2012, подписанным и скрепленным печатью ООО "ЗСК".

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания факта поставки товара за период с 30.08.2012 по 08.10.2012 в общей сумме 30 524 381 руб. 81 коп. документально подтвержденным. Данные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, на наличие иных доказательств ответчик не ссылался и в материалы дела не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер задолженности ООО "ЗСК", исходили из представленных в материалы дела доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 27.12.2013 г. (т. 8, л.д. 19 - 31), в котором отражены все платежи ООО "ЗСК", которые полностью совпадает с представленными в материалы дела ООО "ЗСК" первичными документами - платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 19, л.д. 25 - 30, 32 - 146, т. 20, л.д. 1 - 99).

Кроме того, размер задолженности, признанной судами к взысканию, определен с учетом того, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел поступающие платежи в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров на основании письма от 24.04.2012 N 16, в котором ООО "ЗСК" просило ОАО "Лафарж Цемент" в платежных поручениях за период с 07.03.2012 по 23.04.2012 считать в назначении платежа "оплата по договору от 01.02.2012 N В-039" (вместо оплаты по договору V-054 от 28.01.2010, действовавшему до заключения договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 расторгнут, обязательство по нему прекращены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску исходя из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

При этом судами указано, что прекращение договора не освобождает должника от обязанности оплатить существующую задолженность за поставленный до расторжения договора поставки товар, а также имущественных санкций.

Расчеты суммы задолженности и неустойки признаны судами верными.

Однако, судами учтено, что правовое основание для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора устраняется прекращением договора. Поскольку неустойку истец начислил в том числе и за период после расторжения договора, выводы судов об отсутствии основания для взыскания договорной неустойки, начисленной после расторжения договора и отказ в удовлетворении требований во взыскании неустойки в данной части является обоснованным.

В связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗСК" по договору поставки цемента договора поручительства с ООО "Трансстрой", пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга и неустойки (с учетом объема гражданской ответственности поручителя ограниченной в договоре суммой 23 000 000 руб.).

Данный договор поручительства от 07.06.2012 между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" не признан судом недействительным. Судебный акт по делу N А40-153876/2012 вступил в законную силу.

Ответчики ООО "ЗСК" (покупатель) и ООО "Трансстрой" (поручитель), возражая против размера требований ОАО "Лафарж Цемент", альтернативного размера задолженности не обосновали, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб относительно суммы задолженности подлежат отклонению, так как направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Требование ООО "ЗСК" по встречному иску о признании договора незаключенным в связи с подписанием его неуполномоченным на то лицом, судом отклонено в связи со следующим.

В силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только по решению суда. Следовательно, подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о ее незаключенности.

Однако, следует учитывать, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по предусмотренным в данной статье основаниям может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий.

Однако такого иска предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ОАО "Лафарж Цемент" имело место последующее одобрение оспариваемой сделки.

В данном случае оспариваемая сделка также не может быть признана незаключенной на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-5584/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков