Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-44124/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансстрой" и ООО "ЗСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-5584/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Строительная Компания" (ОГРН 1097746843754) и Обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (ОГРН 1097746386660)

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки

по встречному иску ООО "Западная Строительная Компания" к ОАО "Лафарж Цемент"

о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Третьяк Е. В. по доверенности N Л/231-13 от 22.11.2013;

от ответчиков: от ООО "Западная Строительная Компания" - не явился, извещен; от ООО "Трасстрой" - Наумов С. В. по доверенности от 01.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Западная Строительная Компания" (далее ООО "ЗСК") и ООО "Трансстрой" о солидарном взыскании по договору поставки основного долга в сумме 30 477 269 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 18 509 130 руб. 50 коп., при этом с ООО "Трансстрой" в размере, не превышающем 23 000 000 руб.

ООО "ЗСК" был заявлен встречный иск к ОАО "Лафарж Цемент" о признании договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 незаключенным, ссылаясь на то, что факт поставки товара на сумму 11 224 018 руб. 40 коп. документально не подтвержден, договор поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 расторгнут с 09.03.2013 г. в одностороннем порядке, в связи с чем начисление неустойки за период с 09.03.2013 г. по 17.06.2014 г. является неправомерным.

Решением от 24.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что в ходе нового рассмотрения дела следует установить, какой договор указан покупателем в платежных поручениях и определить размер задолженности, а также учесть результат рассмотрения дела N А40-153876/2012, по которому предъявлен иск о признании договора поручительства недействительным.

Рассмотрев дело вновь и учтя указания кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.08.2014 г. удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики (ООО "Трансстрой" и ООО "ЗСК") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства дела, не определил размер задолженности, не выяснил сумму поставленного товара по договору поставки цемента от 01.02.2012 г. N В-039 за полный период действия договора, не удовлетворил ходатайства и не истребовал документы от третьих лиц, необходимые для установления существенных обстоятельств по делу; не дал правовой оценке обстоятельствам изложенным во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трасстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; повторно заявил ходатайство об истребовании документов (в удовлетворении ходатайство отказано, на что указано в протоколе судебного заседания); удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ЗСК" оставил на усмотрение суда;

представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение - законным, доводы жалоб - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в совокупности с доводами и возражениями сторон подтверждено, что:

- между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "ЗСК" (покупатель) был заключен договор поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012) и с учетом спецификации (т. 1, л.д. 16-43, т. 22, л.д. 93-94), при этом пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что допускают отступление от согласованного объема поставки по каждой спецификации и расчеты производят за фактически поставленное количество товара на основании счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) со ссылкой на договор;

- в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставляемый товар на срок 30 дней с момента отгрузки;

- в период с 30.08.2012 г. по 08.10.2012 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 26 694 385 руб. 01 коп., в соответствии с подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки товарными накладными (т. 1, л.д. 65-100, т. 2, л.д. 1-100, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-62);

- пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе использовать текущие платежи покупателя для погашения имеющейся задолженности прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении на период, за который произведена оплата, и основание платежа;

- факт поставки товара (оспариваемый покупателем по товарным накладным N 12059496 от 28.07.2012, N 12072413 от 01.08.2012, N 12072414 от 01.08.2012, N 12072417 от 01.08.2012, N 12072421 от 19.08.2012, N 12072420 от 19.08.2012, N 12077714 от 01.09.2012, N 12077715 от 04.09.2012, N 12091956 от 01.10.2012, N 12091957 от 01.10.2012) на сумму 11 224 018 руб. 40 коп. подтверждается договором международной купли-продажи от 04.05.2012 N 201201 между ОАО "Лафарж Цемент" и Компанией LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) S.A., письмом Компании LAFARGE CIMENT (MOLDOVA) S.A. от 15.05.2014, согласно которому Компания подтверждает отправку товара для ООО "ЗСК" через ЗАО "ЖДЦех", нотариально удостоверенными копиями дубликатов накладных, декларациями на товары, памятками приема-сдатчика на подачу вагонов, дорожными ведомостями, подписанной ООО "ЗСК" карточкой грузополучателя на ЗАО "ЖДЦех", договором от 01.03.2012 N 10 между ЗАО "ЖДЦех" и ООО "Цементные технологии", памятками приема и сдачи выгонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами на реализацию услуг от 31.07.2012, от 31.08.2012 между ЗАО "ЖДЦех" и ООО "Цементные технологии", письмом ООО "Цементные технологии", согласно которому общество просило прибывающие от ОАО "Лафарж Цемент" на подъездные пути ЗАО "ЖДЦех" вагоны принять и подать на подъездной путь ООО "Цементные технологии" для выгрузки, доверенностью N 00000001 от 02.01.2012, коммерческим актом об обнаружении недостачи продукции при взвешивании вагона от 29.08.2012, подписанным и скрепленным печатью ООО "ЗСК" (т. 22, л.д. 10-92, т. 23, л.д. 44-71, т. 24, л.д. 17-122);

- пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю/грузоперевозчику;

- в рамках дела N А40-153876/2012 установлено, что между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" заключен договор поручительства от 07.06.2012, в соответствии с которым ООО "Трансстрой" обязалось отвечать перед ОАО "Лафарж Цемент" за исполнение ООО "ЗСК" любых денежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения настоящего договора, включая оплату поставленного товара, неустоек, пеней, штрафов и иных обязательств по договору поставки цемента от 01.02.2012 N В-039. Объем ответственности поручителя ограничен суммой 23 000 000 руб.; Жук Р.В. является участником ООО "Трансстрой", владеющим долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; приобретенный у ОАО "Лафарж Цемент" цемент направлялся в ООО "Цементные технологии", что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в качестве грузоотправителя указано ОАО "Лафарж Цемент", грузополучателя - ООО "Цементные технологии", плательщика - ООО "ЗСК", в свою очередь, генеральным директором ООО "Цементные технологии" является Жук Р.В., который, в свою очередь, также является участником ООО "Трансстрой" с долей участия в размере 1/3 уставного капитала общества; кроме того, единственным участником ООО "Цементные технологии" является ООО "Трансстрой" и из товарно-транспортных накладных следует, что некоторые партии товара были получены непосредственно самим Жуком Р.В.; суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования и апелляционные жалобы, с учетом пояснений ОАО "Лафарж Цемент" о наличии задолженности за поставленный товар, заявлены исключительно с целью причинения ущерба поставщику и уклонения группы аффилированных лиц, имеющих общий экономический интерес в поставке товара, от исполнения принятых поручителем обязательств (ст. 10 ГК РФ). Фактически, целью иска является снятие ответственности с подконтрольных Пиячко И.С., Жуку Р.В. и Куксову В.А. организаций (ООО "Трансстрой" и ООО "ЗСК"). Формальный подход к обстоятельствам дела повлек бы незаконное решение и защиту мнимого нарушения прав (ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ) в нарушение прав добросовестного участника правоотношений (т. 23, л.д. 6-9);

- в период с 01.02.2012 г. по 23.04.2012 г. в платежных поручениях в назначении платежа ООО "ЗСК" указывало "оплата по договору V-054 от 28.01.2010", действовавшему до заключения договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела как поставщиком, так и покупателем (т. 8, л.д. 32-62, т. 20, л.д. 100-138) и факт действия договора V-054 от 28.01.2010 до заключения спорного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался;

- письмом от 24.04.2012 N 16 ООО "ЗСК" просило ОАО "Лафарж Цемент" в платежных поручениях за период с 07.03.2012 по 23.04.2012 считать в назначении платежа "оплата по договору от 01.02.2012 N В-039" (т. 19, л.д. 31), таким образом, истец в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ зачел поступающие платежи в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров;

- представленный ОАО "Лафарж Цемент" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 г. по 27.12.2013 г. (т. 8, л.д. 19-31) отражает все платежи ООО "ЗСК" и полностью совпадает с представленными в материалы дела ООО "ЗСК" первичными документами - платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 19, л.д. 25-30, 32-146, т. 20, л.д. 1-99);

- в период с 30.08.2012 по 08.10.2012 был поставлен товар на сумму 30 524 381 руб. 81 коп. (26 694 385 руб. 01 коп. + 3 829 996 руб. 80 коп.) и стоимость не оплаченного товара составляет 30 477 269 руб. 15 коп.;

- представленные ОАО "Лафарж Цемент" доказательства, в том числе косвенные в спорной части, в своей совокупности подтверждают факт поставки товара, тогда как ответчики надлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара представленными в материалы дела доказательствами не подтвердили;

- п. 7.3 договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора, путем направления письменного уведомления не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора;

- в материалах дела есть адресованное ООО "ЗСК" письмо ОАО "Лафарж Цемент" от 08.02.2013 N 02-13/5161 о неоднократном нарушении сроков оплаты товара, о наличии задолженности в размере 30 477 269 руб. 15 коп., учитывая, что срок оплаты последней поставки наступил 07.11.2012. ОАО "Лафарж Цемент" данным письмом уведомило ООО "ЗСК" о расторжении договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 по истечении 15 дней с даты получения уведомления (т. 4, л.д. 125-126) и ООО "ЗСК" получило данное письмо 21.02.2013;

- поскольку поставщик письмом от 08.02.2013 N 02-13/5161 уведомил покупателя об отказе от договора, что не противоречит статье 523 ГК РФ и пункту 7.3 договора поставки, то спорный договор считается расторгнутым с 09.03.2013 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ);

- в соответствии с п. 6.2 договора поставки, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; с учетом произведенного судом перерасчета, неустойка, подлежащая взысканию, за период до расторжения договора (то есть до 08.03.2013) составляет 4 337 200 руб. 35 коп.;

- поскольку договор прекратил свое действие с 09.03.2013 г, то оснований для взыскания договорной неустойки за период с 09.03.2013 по 17.06.2014 не имеется.

- на дату принятия решения по настоящему делу договор поручительства от 07.06.2012 между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" не признан судом недействительным. Судебный акт по делу N А40-153876/2012 вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что:

- встречное исковое заявление ООО "ЗСК" о признании договора поставки цемента от 01.02.2012 N В-039 незаключенным мотивировано тем, что спорный договор подписан от имени ОАО "Лафарж Цемент" неуполномоченным лицом, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ не влечет для ответчика правовых последствий;

- в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно из этого следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара;

- на основании статьи 183 ГК РФ и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что спорный договор одобрен сторонами путем совершения действия по поставке, оплате товара, подписанием актов сверки без замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности;

- принимает во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца полномочий на заключение договора, поскольку правом на оспаривание сделки, совершенной с превышением полномочий по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, обладает только то лицо, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки, в данном случае - истец. Право ответчика, как контрагента по сделке, подписавшего и фактически исполнявшего договор, на оспаривание сделки по указанным основаниям законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения ООО "ЗСК" судебной коллегией отклоняется как противоречащая мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ООО "Трансстрой" - поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции отказывая в истребовании дополнительных доказательств, учла, что в рамках дела N А40-153876/2012 по иску Жука Р.В. об оспаривании заключенного ООО "Трансстрой" договора поручительства было установлено, что цемент по договору N В-39 поставлялся в 100% дочернее предприятие ООО "Трансстрой" и принимал его там один из учредителей Ответчика - Жук Р.В. при этом, на основе совокупности доказательств в названом деле суды трех инстанций пришли к выводу, что - "исковые требования о признании договора поручительства недействительным заявлены исключительно с целью причинения ущерба поставщику и уклонения группы аффилированных лиц, имеющих общий экономический интерес в поставке товара, от исполнения принятых поручителем обязательств (ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правами влечет отказ в иске с учетом отсутствия нарушенных прав истца и общества со стороны поставщика, исполнившего свои обязательства, исполнение которых принято в интересах заявителей иска и жалоб. Фактически, целью иска является снятие ответственности с подконтрольных Пиячко И. С, Жуку Р.В. и Куксову В.А. организаций (ООО "Трансстрой" и ООО "ЗСК"). Формальный подход к обстоятельствам дела повлек бы незаконное решение и защиту мнимого нарушения прав (ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ) в нарушение прав добросовестного участника правоотношений."

Таким образом, несмотря не то, что ООО "Трансстрой" формально не являлось стороной договора поставки, оно фактически принимало прямое участие в его осуществлении, в частности получало цемент по названному договору, и фактически принимало исполнение по договору поставки.

Исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании денежных средств за поставленный цемент заявлены только на сумму 30 477 269 руб. 15 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-5584/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова