Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-260/15 по делу N А40-89637/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-89637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ТСТ" - Кушнерука В.Г., доверенность N 2 от 30.11.2014 г.,

от ответчика - Московского регионального союза потребительской кооперации - Давыдовой С.А., доверенность б/н от 03.12.2014 г.,

рассмотрев 19 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТСТ" (истца)

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-89637/2014,

по иску закрытого акционерного общества "ТСТ" (ОГРН.1067746519312)

к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (ОГРН.1035005500298)

о взыскании задолженности по предварительному договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТСТ" (далее - истец, ЗАО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (далее - ответчик, МРСПК) о взыскании штрафа в размере 56.940.000 руб., а также 200.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "ТСТ" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "ТСТ" указывает, что договором установлен иной порядок исчисления сроков исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в установленном пунктом 5.1 договора порядке.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2.190.000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070401:7, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д. Красная Гора (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3 договора после получения ответчиком права собственности на спорный земельный участок между сторонами будет заключен основной договор. Срок подписания основного договора - не позднее 5 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на участок, но в любом случае не позднее 31.12.2010 (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае отказа продавца от исполнения договора и от заключения основного договора на согласованных в договоре условиях продавец обязуется возвратить покупателю предусмотренный договором и уплаченный обеспечительный платеж, все выплаченные ранее покупателем суммы (в том числе в порядке исполнения п. 1.5 договора), а также уплатить штраф в размере кадастровой стоимости участка, определенной на момент заключения договора. Штраф и сумма обеспечительного платежа подлежат выплате в течение десяти дней с момента направления покупателем соответствующего требования продавцу.

Учитывая то обстоятельство, что основной договор не был заключен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 56.940.000 руб., исчисленного в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны до 31.12.2010 основной договор купли-продажи не заключили. Доказательств обратного сторонами представлено не было. При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-33191/2013 с Московского регионального союза потребительской кооперации в пользу ЗАО "ТСТ" взыскан долг в размере 1.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.562 руб. 50 коп. Названным судебным актом было установлено, что ответчик письмом от 05.02.2010 N 260-кс-1/11 отказался от исполнения договора, при этом просил считать его расторгнутым с 05.02.2010.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применив положения статьи 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о подаче истцом искового заявления за пределами срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, что в п.4.3.1 договора установлен иной порядок исчисления сроков исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор не содержит пункта 4.3.1, на который ссылается истец.

Доводы ответчика об отсутствии факта прекращения обязательств признаются судом кассационной инстанции ошибочными в силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ в нормативном единстве с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-89637/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец