Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-855/15 по делу N А40-54615/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-54615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Баклан В.А. по доверенности от 30.12.2014 N 14-01-08/9380-7,

от ответчика - Скрипилева Г.А. по доверенности от 12.12.2014 N 1667,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О. В.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности по договору N 185-ВК от 19.03.2009 в сумме 3 186 292 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 383 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-54615/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-54615/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды нарушили положения ст. 450 ГК РФ, сделав вывод об изменении договорных отношений сторон и действии договора в новой редакции при отсутствии соответствующего соглашения сторон, суды не применили подлежащую применению ст. 431 ГК РФ и не приняли во внимание разъяснение ВАС РФ, приведенное в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судами не были применены подлежащие применению положения ст. 10 ГК РФ и соответствующие разъяснения ВАС РФ, суды неправильно применили нормы материального права, фактически отношения сторон по своей правовой природе являются арендными отношениями, суды нарушили нормы процессуального права, а именно ст. ст. 170, 271 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-54615/14 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭК" заключен договор N 185-ВК от 19.03.2009 на услуги по эксплуатации коллекторов.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым ответчиком осуществляется оплата).

Ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные истцом, до 10 расчетного месяца. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Пунктом 2 вышеуказанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Тарифы на услуги истца с 01.01.2014 установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р (официально опубликовано в официальном издании органа государственной власти г. Москвы), в порядке, установленном законодательством РФ, ответчиком не оспорены.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 3 186 292 руб. 64 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 3 186 292 руб. 64 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 51 383 руб. 79 коп.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вышеназванного договора в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям вышеназванного договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Вместе с тем фактическое временное пользование коллекторами не исключает наличие элемента арендных отношений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной инстанций материальных норм права (глава 39 ГК РФ).

Доводы заявителя о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными актами г. Москвы, подлежат отклонению, т.к. согласно п.п.4.1.,6.2 вышеназванного договора обязательное подписание дополнительного соглашения необходимо в случае изменения протяженности коммуникаций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-54615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин