Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-126/15 по делу N А40-47506/2014

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-47506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гущева ТН, дов. от 16.09.2014,

от ответчика - Харитонова ЕЮ, дов. от 12.11.2014,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ГБПОУ КСТ

на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-47506/14

по иску ОАО "МОЭК"

к ГБПОУ КСТ

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о взыскании убытков в размере 417 652,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

22.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание содержащиеся в исследованных доказательствах сведения, подтверждающие, что задвижки на ГВС закрыты и опломбированы, после УУТЭ выполнен видимый разрыв на обоих трубопроводах.

Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что дата предыдущей проверки подтверждена надлежащим актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также преюдицию судебных актов по делам N А40-38844/13 и N А40-120387/13, которые касаются предыдущих периодов взыскания и которыми установлен факт бездоговорного потребления ГВС в периоды вплоть до 21.03.2013.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Суд, обосновывая взыскание убытков от бездоговорного потребления горячей воды, сослался на то, что 03.10.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ГБОУ СПО Строительный техникум N 12 было обнаружено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя указанного образовательного учреждения - инженера Пака Г.Г. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/462-ОТИ от 03.10.2013, подписанный представителем ответчика.

На основании данного документа и акта предыдущей проверки от 21.03.2013 и акта от 26.03.2013 о выявлении бездоговорного потребления суд посчитал установленным факт бездоговорного потребления горячей воды за период с 22.03.2013 по 02.10.2013 2013 года на сумму 314 435,04 руб., что послужило основанием удовлетворения иска о взыскании убытков, рассчитанных в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в сумме 471 652,56 руб.

Таким образом, судами исследовались и положены в основание решения и постановления акт от 21.03.2013, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 26.03.2013 и от 03.10.2013, акт проверки от 03.10.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду их ошибочности, противоречия материалам дела, неправильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права.

Суд неправильно применил статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", посчитав, что сам факт составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя свидетельствует о наличии бездоговорного потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя (пункт 111).

Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам (пункт 110).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом установлено, что проверка проводилась 03.10.2013 с участием представителя ответчика, по результатам которой составлены акт проверки и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, как следует из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/462-ОТИ от 03.10.2013 узел учета ГВС исправен, не опломбирован, на момент проверки вводные задвижки находятся в положении закрыто, опломбированы, после узла учета тепловой энергии (УУТЭ) имеется видимый разрыв на обоих трубопроводах ГВС.

В акте отражены возражения представителя ответчика, участвовавшего в обследовании, и его объяснение, согласно которым "бездоговорного потребления ГВС нет, задвижки закрыты и опломбированы: в августе 2011 года филиалом N 3 ОАО "МОЭК" установлена пломба N 106, а в апреле 2012 года перепломбирован обратный трубопровод ГВС пломбой 278 тем же филиалом"

В акте проверки от 03.10.2013 N 159-08/03-ОТИ, составленном представителем истца Астафьевым ДС, дополнительно к указанной в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.10.2013 информации указано на установление 03.10.2013 на задвижках дополнительных к уже имеющимся пломб N 01-34. Также в акте отражено, что теплотрасса от камеры N 1 ГВС до здания ответчика проржавела, в трубопроводе трещина с 2011 года.

Таким образом, вывод судов об установлении факта бездоговорного потребления горячей воды не соответствует приведенному буквальному содержанию этих документов и сделан при неправильном применении пункта 8 статьи 22 указанного Федерального закона.

Нахождение опломбированных задвижек в закрытом состоянии и разрыв трубопровода в местах после задвижек исключают поставку и потребление горячей воды.

В качестве доказательств предыдущей проверки судом первой инстанции приняты и исследованы акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/140-ОТИ от 26.03.2013 и акт проверки от 21.03.2013, указанный в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.10.2013, в отношении которого также заявлено возражение представителя ответчика, участвовавшего в обследовании, и утверждающего о том, что такая проверка не проводилась и потребитель о ней не извещался, от подписания акта не отказывался, а акт составлен без его участия.

В акте проверки от 21.03.2013 указано на "наличие на трубопроводе узлов учета, обесточенных и не опломбированных, находящихся на балансе у истца".

Следовательно, истец обесточил собственные приборы до этой проверки, что свидетельствует о неиспользовании их истцом для учета тепловой энергии и об отсутствии необходимости в этом.

Также в акте указано на "отсутствие пломб на задвижках и в связи с этим недействительность акта об отключении тепловой энергии без указания даты и реквизитов такого акта".

Данное доказательство (акт проверки от 21.03.2013) не является допустимым для признания недействительным любого акта, в том числе акта об отключении тепловой энергии, поскольку сотрудник истца Кирдяшкин АС не обладает полномочиями для признания недействительным каких-либо документов, тем более составленных иным проверяющим лицом, что судом не принято во внимание и в связи с чем судом неправомерно признан факт недействительности акта об отключении теплововой энергии.

Сведения в акте от 21.03.2013 об отсутствии пломб противоречат отраженным в акте от 03.10.2013 сведениям о имеющихся ранее установленных пломбах на трубопроводах.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, что проверка от 21.03.2013 является предыдущей (то есть последней перед проводимой 03.10.2013), и в промежуточный период между проверками истцом никакие пломбы не устанавливались, акт от 21.03.2013 содержит недостоверные сведения об отсутствии на задвижках пломб.

Данный акт проверки подписан только представителем истца Кирдяшкиным АС, со ссылкой на отказ в его подписании представителем ответчика.

Факт отказа от подписания акта ничем не подтвержден, незаинтересованными лицами не удостоверен, доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке не представлены.

Вместе с тем, как указано выше, Правилами N 808 предусмотрено обязательное предварительное оповещение потребителя о предстоящей проверке, а законом предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусматривает составление акта проверки отдельно от акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 8 статьи 22 указанного Федерального закона Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Именно в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии должны быть зафиксированы все необходимые сведения.

Следовательно, акт проверки может быть только составной частью акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а при составлении в качестве отдельного документа должен подписываться по тем же правилам.

Однако в данном случае акт проверки от 21.03.2013 не содержит подписи незаинтересованных лиц, а акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 26.03.2013 не содержит сведений, которые указаны в акте проверки от 21.03.2013, подписанном только представителем истца Кирдяшкиным АС.

При этом составленный проверяющим Кирдяшкиным АС акт о выявлении бездоговорного потребления от 26.03.2013 подписан этим же лицом в качестве одного из двух незаинтересованных лиц.

В гражданском законодательстве в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поэтому в случае констатации отсутствия пломб на закрытых задвижках на трубопроводе 21.03.2013, при утверждении ответчика о непотреблении горячей воды, представитель истца, проводивший проверку, обязан был произвести пломбирование узлов учета и задвижек.

Суд отклонил ссылки ответчика на предыдущие (до 21.03.2013) проверки объектов потребления тепловой энергии без их исследования, указав, что они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-120387/13, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки за бездоговорное потребление в размере 733 118,19 руб. за период с 17.04.2012 по 21.03.2013, т.е. предшествующий спорному период.

Между тем, ответчик ссылался на акт от 03.05.2012 об отключении горячего водоснабжения и акт проверки от 04.05.2012, составленные также сотрудниками истца (предприятия N 1 филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК", которые в делах N А40-120387/13 и А40-38844/13 не исследовались. Дело N N А40-120387/13 рассмотрено в отсутствие ответчика в суде первой инстанции.

Довод судов о том, что ссылка ответчика на данные акты направлена на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-120387/13 несостоятелен.

Преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-120387/13 таким преюдициальным обстоятельством является только факт обнаружения 21.03.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12, по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, бездоговорного потребления тепловой энергии для системы горячего водоснабжения.

Норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом выводы судов не являются преюдицией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, принятие правосудного акта по спору в данном случае возможно без исследования акта от 03.05.2012 об отключении горячего водоснабжения и акта проверки от 04.05.2012, в связи с чем суд кассационной инстанции при проверке судебных актов и принятии нового акта по спору не связан отказом судов в их исследовании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 2 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в пункте 29 статьи 2 определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Определяющим для правильного разрешения спора является сам факт потребления ГВС.

Все доказательства, фиксирующие выявление такого потребления, нижестоящими судами исследованы.

Поскольку иных доказательств бездоговорного потребления в материалах дела нет, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является неправомерным.

Никаких иных обстоятельств для принятия судебного акта, соответствующего закону, устанавливать не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47506/14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "МОЭК" к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 22.03.2013 по 02.10.2013 в размере 471 652,56 руб. отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева