Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-872/15 по делу N А40-159199/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-159199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоэко": Кузнецова О.И., дов. от 15.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп": Злобин С.В., дов. от 31.03.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Траст": Кузнецова О.И., дов. от 21.08.014,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоэко" и общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп"

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэко"

(ОГРН 1037735013854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп" (ОГРН 1107746223133)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Траст" (ОГРН 109774657426),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" (далее - истец, ООО "Автоэко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп" (далее - ответчик, ООО "Хамелеон Авто Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29022979 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭКО Траст".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-159199/13 с ООО "Хамелеон Авто Групп" в пользу ООО "Автоэко" взыскано неосновательное обогащение в размере 2621850 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 изменено. С ООО "Хамелеон Авто Групп" в пользу ООО "Автоэко" взыскано неосновательное обогащение в размере 547075 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Автоэко" и ООО "Хамелеон Авто Групп".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автоэко" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец заявил требование о взыскании 2084124 руб. 17 коп. за пользование ответчиком помещения площадью 720 кв.м., что не соответствует обстоятельствам дела. Плата за пользование арендуемыми помещениями в размере 2084124 руб. 17 коп. установлена п.4.7 договора аренды нежилых помещений N Г-26/12 от 01.11.2012 и касается только помещений площадью 327,2 кв.м., также указывает на неправильное начисление судом апелляционной инстанции госпошлины, в связи с чем считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Обосновывая кассационную жалобу ООО "Хамелеон Авто Групп" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, также указывает, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции было принято заявление об изменении основания иска, в котором истец указывает на наличие оснований для взыскания задолженности за пользование имуществом в размере 29022979 руб. 90 коп., вместо неосновательного обогащения, также считает, что суды неправильно пришли к выводу о том, что ответчик освободил спорные помещения в феврале 2013 года, исходя из последней даты оплаты, а также, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет задолженности, поскольку ответчику согласно п.4.3. договора аренды была представлена льгота на уплату арендной платы в спорный период, также ответчиком была произведена оплата ООО "ЭКО Траст" в размере 5912534 руб. 40 коп за пользование помещениями. В связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом. При таких обстоятельствах ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Автоэко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "Автоэко" и ООО "Хамелеон Авто Групп" поддержали свои позиции по делу.

ООО "ЭКО Траст" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставлению в силе решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Автоэко" является собственником нежилых помещений общей площадью 3045,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, в том числе помещений общей площадью 327,2 кв.м (1 этаж, помещение VI, комнаты с 1 по 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 г. N 77-АО 282442 (т.1, л.д.17).

Между ООО "Автоэко" (Принципал) и ООО "ЭКО Траст" (Агент) 01.10.2012 был заключен агентский договор N АГ-4/12 (т.1 л.д.42), в соответствии с условиями которого ООО "Автоэко" (принципал) поручил ООО "ЭКО Траст" (агент) заключать с третьими лицами договоры аренды нежилых помещений, находящихся в бизнес - комплексе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, для размещения офисов, магазинов, зон обслуживания или иных нужд.

Согласно п. 1.2 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

01.11.2012.

Между ООО "ЭКО Траст" (Арендодатель) и ООО "Хамелеон Авто Групп" (Арендатор) 01.11.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений N Г-26/12 (далее - договор аренды), объектом аренды которого являются нежилые помещения общей площадью 327,2 кв.м (1 этаж, помещение VI, комнаты с 1 по 12), расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д.2 (л.д.5- 12). Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 4 договора.

Фиксированная часть ежемесячной арендной платы определяется в размере 1000 рублей за квадратный метр, в т.ч. НДС 18% - 152,54 руб., что составляет 327200 рублей, в т.ч. НДС 18% - 49.911,86 руб.

09.04.2013 между ООО "ЭКО Траст" (Цедент) и ООО "Автоэко" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.52), в соответствии с условиями которого цедент уступил права требования к ООО "Хамелеон Авто Групп", возникшие из Договора аренды N Г-26/12 от 01.11.2012 (п.1). Сумма передаваемого права по состоянию на 09.04.2013 составила 4210904 руб. 24 коп. (п.3 договора).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2012 ООО "ЭКО Траст" передал, а ООО "Хамелеон Авто Групп" принял указанные в договоре аренды N Г-26/12 от 01.11.2012 помещения общей площадью 327,2 кв.м. по Акту (т.1, л.д.14),

Также судами установлено, что истец прекратил доступ арендатора в помещения 27.02.2013.

В связи с чем суды, руководствуясь положениями п.2. ст. 328, п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установили, что оплате подлежит задолженность по арендной плате за период, истекший с момента передачи ответчику спорных помещений до момента прекращения арендодателем обеспечения владения и пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 4.7. договора аренды стороны пришли к соглашению о распространении действия настоящего договора на правоотношения сторон по аренде помещения, возникшие с 01 января 2012 года. За право пользования помещением с указанной даты Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 2084124 руб. 24 коп. ежемесячно равными долями, начиная с 01 февраля 2013 до полного погашения задолженности не позднее 01.08.2013.

Судами установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за период с ноября 2012 по февраль 2013 года в размере 738353 руб. 40 коп.

В связи с чем судом первой инстанции с учетом п. 4.1 и 4.7. договора аренды и частичной оплаты задолженности с ответчика в пользу истца было взыскано 2621850 руб. 84 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2084124 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность является платой за пользование ответчиком помещения площадью 720 кв. м., которое не является предметом договора аренды нежилых помещений N Г-26/12 от 01.11.2012.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку указанная сумма в соответствии с п.4.7. договора аренды является арендной платой за период пользования помещениями площадью 327,2 кв.м. с 01.01.2012 по 01.11.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование в размере 2621850 руб. 84 коп., полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем постановление апелляционного суда судебной коллегией отменяется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Доводы жалобы, что у ответчика отсутствует задолженность, со ссылкой на исковое заявление ООО "ЭКО Траст" к ООО "Хамелеон Авто Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2954187 руб. 91 коп., в котором ООО "ЭКО Траст" указывало, что ответчик перечислил ООО "ЭКО Траст" 5.912.534 руб. 40 коп., судом кассационной инстанции отклоняются.

По указанным исковым требованиям ООО "ЭКО Траст" к ООО "Хамелеон Авто Групп" по делу N А40-26870/13 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из решения по делу N А40-26870/13, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что у ООО "ЭКО Траст" по условиям агентского договора отсутствует право на получение неосновательного обогащения, имеется только право на получение арендных платежей.

Из мотивировочной части решения не усматривается, что судом первой инстанции устанавливался факт и размер получения арендных платежей ООО "ЭКО Траст" у ООО "Хамелеон Авто Групп". Доказательств перечисления денежных средств в размере 5912534 руб. 40 коп. ответчиком в адрес ООО "ЭКО Траст" по договору аренды в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Хамелеон Авто Групп" об отсутствии у него задолженности за спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что ему была предоставлена ежемесячная льгота по арендной плате в размере 196320 руб. за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Действительно, как следует из положения п.4.3 договора аренды ответчику была предоставлена арендодателем отсрочка на уплату 40% ежемесячной постоянной части арендной платы за период с 01.11.2012 до 31.01.2013. В указанный период арендатор должен уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 196320 руб. 00 коп.

Но начиная с 01.01.2013 по 01.05.2013 ответчик обязан был помимо платежей указанных в п.4.1. и 4.7 договора аренды, ежемесячно равными частями в размере 130880 руб. 00 коп. уплачивать 40% постоянной части арендной палаты за период с 01.11.2012 по 3.1.01.2013.

Таким образом, отсрочка по уплате 40% арендной платы не является льготой, освобождающей ответчика от уплаты арендных платежей в размере 327200 руб. 00 коп. в месяц.

Кассационной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы ООО "Хамелеон Авто Групп" о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда.

В соответствии с ч.2. ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В материалах дела (т.1, л.д. 114) имеется распоряжение И.о. председателя 10 судебного состава Е.В. Михайловой о замене судьи Романенковой С.В. в связи с длительным отсутствием судьи ввиду болезни на судью Михайлову Е.В. Следовательно, данное дело было рассмотрено составом суда, сформированным с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Довод кассационной жалобы о выходе судов при принятии судебных актов за пределы заявленных истцом требований не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходил из практики применения норм права, сформированной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с положением п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и имущество передано в пользование арендатору, который принял его без каких-либо замечаний, т.е. сделка реально исполнялась, то следует иметь в виду, что стороны договора аренды связаны обязательствами данного соглашения, в том числе по размеру подлежащей внесению арендной платы.

Исковое требование судами было рассмотрено в соответствии с заявлением об изменении основания иска, принятым судом (т.1. л.д. 52). Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод ООО "Хамелеон Авто Групп" о том, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком помещений до 27.02.2013, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Хамелеон Авто Групп" не представил доказательств чинения препятствий со стороны арендодателя в пользовании указанными помещениями ранее названной даты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-159199/13 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-159199/13 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон Авто Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэко" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев