Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-658/15 по делу N А41-65944/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-65944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" - Джаримок Р.А. по доверен. от 19.06.2014,

от ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" - Арзамасова Е.Ю. по доверен. от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2015 кассационную жалобу ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий"

на постановление от 19.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" (ОГРН 1037739578711) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (ОГРН 1035007202097)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" (далее - ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ") 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (далее - ЗАО "СПКБ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-65944/13 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ЗАО "СПКБ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобе, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "СПКБ" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта, пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СПКБ" поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемое постановление просил отменить.

Представитель ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ЗАО "СПКБ" заключены кредитный договор N 72-К-1386/2007 от 07.12.2007, в соответствии с которым ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" приняло на себя обязательство предоставить должнику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 05.12.2008 под 18% годовых; кредитный договор N 44-К-1386/2007 от 31.08.2007, согласно которому ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" приняло на себя обязательства предоставить должнику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 29.08.2008 под 18% годовых.

Впоследствии между ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" и МАКБ "ПРЕМЬЕР" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым кредитору переданы права требования по указанным кредитным договорам, в том числе права требования возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и иных сумм.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-26207/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010. Исполнительный лист АС N 001804309 выдан ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" 24.02.2010.

Дубликат исполнительного листа серии N АС 005934289 истцу был выдан 13.03.2013.

В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании ЗАО "СПКБ" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая определение от 08.04.2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта, пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами и основываясь на положениях части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "СПКБ" задолженности перед ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, в ответ на которое судом было направлено письмо с разъяснениями о том, что срок предъявления листа к исполнению не истек, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 после повторного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию срок для предъявления исполнительного листа восстановлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А41-65944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева