Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-6549/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" (ИНН: 7704062077, ОГРН: 1037739578711): Джаримок Р.А. представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,

от Закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (ИНН: 5036043550, ОГРН: 1035007202097): Черненко С.В. представитель по доверенности от 06.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-65944/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" о признании закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-производственный комбинат "ОВЕНСТРОЙ" (далее - АПК "ОВЕНСТРОЙ") 11 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (далее - ЗАО "СПКБ") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-65944/13 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ЗАО "СПКБ" несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1 л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 15-16).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-65944/13 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-26207/09 (т. 2 л.д. 82-83).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А41-65944/13 производство по апелляционной жалобе ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СПКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" ссылалось на заключенные между ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ЗАО "СПКБ" кредитный договор N 72-К-1386/2007 от 07 декабря 2007 года, в соответствии с которым ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" приняло на себя обязательство предоставить должнику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 05 декабря 2008 года под 18% годовых, кредитный договор N 44-К-1386/2007 от 31 августа 2007 года, согласно которому ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" приняло на себя обязательства предоставить должнику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 29 августа 2008 года под 18% годовых.

Впоследствии между ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" и МАКБ "ПРЕМЬЕР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1386/2007 от 07 августа 2008 года, в соответствии с которым кредитору были переданы права требования по указанным кредитным договорам, в том числе права требования возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и иных сумм.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-26207/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года. 24 февраля 2010 года ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" выдан исполнительный лист АС N 001804309.

13 марта 2013 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа серии N АС 005934289.

В связи с тем, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта и пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-26207/09 с ЗАО "СПКБ" в пользу ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" взыскана задолженность по соглашению и погашении задолженности от 02 декабря 2008 года в размере 17 489 078 руб. 95 коп., договорная неустойка в сумме 4 403 800 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 820 982 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в размере 100 000 руб. 04 февраля 2010 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

07 марта 2013 года арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

13 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области на основании указанного решения был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005934289. 07 апреля 2013 года определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в введении наблюдения, сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Однако, из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года ООО АПК "ОВЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

В ответ на данное ходатайство судом было направлено письмо, которым разъясняется, что срок предъявления листа к исполнению не истек, в связи с чем, необходимости в восстановлении срока не имеется (т. 1 л.д. 146-147).

21 июля 2014 года заявитель повторно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-26207/09 срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 005934289 восстановлен (т. 2 л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 87-92).

Поскольку, в установленный законом срок заявитель не мог предъявить указанный исполнительный лист к исполнению, так как решение о выдаче дубликата исполнительного листа было принято 07 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что заявителем не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта и пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "СПКБ".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-65944/13 отменить.

Направить дело N А41-65944/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев