Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-333/15 по делу N А40-18135/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-18135/14

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы МУП "Водник"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "Водник" (ОГРН 1080719000010, Кабардино-Балкарская Респ.)

к ОАО КБ "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, г. Москва)

третье лицо: ООО "Автосервис"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года кассационная жалоба МУП "Водник" на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, было необходимо в срок до "20" февраля 2015 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение названного определения суда заявитель представил текст кассационной жалобы отличный от приобщённого к материалам дела и содержащий ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также никем не заверенные фотокопии почтовых квитанций адресованных Арбитражному суду и Хапачеву А.Т.

Вместе с тем, заявитель к установленному судом сроку нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил, представленные не являютя надлежащими документами, подтверждающими направление или вручение ОАО КБ "Еврокоммерц" копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины также не является истребуемым судом подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года размещено на сайте суда (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в деле имеется распечатка с интернет-сайта Почты России, свидетельствующая о получении заявителем по единому адресу, указанному в арбитражном деле, выписке из ЕГРЮЛ, а также в кассационной жалобе определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.В.Дегтярева