Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1153/15 по делу N А40-64619/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-64619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сучков Дмитрий Сергеевич, доверенность от 1 октября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Марченко Александр Вячеславович, доверенность от 19 февраля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Балтстройресурс"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "ТД ЦДС"

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "Балтстройресурс"

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЦДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (далее - ответчик) 637 820 рублей задолженности по договору поставки и 112 256 рублей 32 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 135, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию и услуги согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик оставляет за собой право отпустить продукцию без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 4.7 договора при просрочке оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил товара на сумму 4 236 029 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 3 545 209 рублей 74 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Балтстройресурс" в пользу истца задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора заявлена ко взысканию неустойка в размере 112 256 рублей 32 копеек.

Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о ее взыскании в заявленном размере.

Ответчик ссылается на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к договору поставки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику скидку на товар по 10-ти товарным накладным на общую сумму 53 000 рублей, которая не учтена истцом при расчете исковых требований.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2014 стороны подтвердили, что поставка была произведена на общую сумму 4 236 029 рублей 74 копейки согласно представленным в дело товарным накладным, а ответчиком оплачено 3 545 209 рублей 74 копейки. В исковом заявлении истец указал, что продукция поставлена на общую сумму 4 183 029 рублей 74 копейки. Разница между суммой поставки по товарным накладным и суммарной стоимостью этой же продукции с учетом скидки, указанной в исковом заявлении, составляет 53 000 рублей, то есть ответчиком скидка в 53 000 рублей учтена при расчете исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Балтстройресурс" и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ООО "Балтстройресурс" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-64619/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков