Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-15643/14 по делу N А40-101780/2013

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-101780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зырянов Олег Викторович, доверенность от 28 октября 2013 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - Зырянов Олег Викторович, Войсковая часть 2444, паспорт, доверенность от 21 января 2015 года,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы безопасности

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 2 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Федеральной службы безопасности

о взыскании денежных сумм

к ООО "Татнефть-Центроресурс",

третьи лица: ОАО "ТАИФ-НК", ФГКУ "Войсковая часть 2444"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" денежных средств в размере 633 815 руб., оплаченных за не поставленный товар в объеме 19 502 килограмма, неустойки в размере 30% от объема недопоставленного товара в размере 190 144 руб. 50 коп., а также судебных издержек в размере 78 365 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" и ОАО "ТАИФ-НК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444" доложил свою позицию по основаниям, изложенным в поступившем от него отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо - ОАО "ТАИФ-НК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв от ООО "Татнефть-Центроресурс" поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.02.2014.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФСБ России (в лице войсковая части 55056) (заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) заключен государственный контракт от 06.10.2011 N 14/1957-11 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить получателям дизельное топливо зимнее марки 3-0,05 минус 35, класса типа 2 (ДТ 2) (ГОСТ 305-82, ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004)) по цене, количеству, качеству и сроку, указанному в прилагаемой к государственному контракту спецификации поставки.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанного контракта ответчик обязался поставить товар в точном соответствии со спецификацией.

По условиям заключенного государственного контракта 06.10.2011 поставщик до 01.12.2011 должен был поставить получателю товар, в количестве 65,309 тон по цене 27 541,53 руб. за 1 тонну на сумму 2 122 477 руб. 19 коп. с учетом 18% НДС.

10.11.2011 в адрес войсковой части 2444 отделение хранения ГСМ с дислокацией в п. Унгун ЕАО по железнодорожной накладной N Ф 225545 от 11.10.2011 от отправителя ОАО "ТАИФ-НК" г. Нижнекамск поступила цистерна N 50734995 с товаром, объем которого указан отправителем в размере 65 309 кг, данный объем поставки подтверждается поставщиком в соответствии с выставленным счетом от 21.10.2011 N 2110/8, как за 65 309 кг, на сумму 2 122 477,19 рублей и извещением войсковой части 55056 от 01.11.2011 N 3630.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при приеме цистерны 10.11.2011 комиссией получателя был произведен осмотр цистерны на предмет ее целостности, наличия и соответствия пломб. Цистерна была передана представителю войсковой части 2444 по Акту приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России б/номера от 10.11.2011 без замечаний. При комиссионном вскрытии цистерны и ее обмере была обнаружена недостача товара в количестве 19 502 кг на сумму 633 815 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия у истца доказательств, подтверждающих факт недостачи дизельного топлива в заявленной сумме.

Судами установлено, что в разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки товара, согласно пункту 5.1 которого приемка товара осуществляется получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 контракта, при обнаружении получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах), представитель поставщика, в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено Спецификацией. Получатель вправе направить претензии и иски, связанные с недостачами, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно поставщику или перевозчику.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, заключением эксперта которой от 31.03.2014 N 112/14 (л.д. 33-35, т. 2) установлено нарушение правил приемки товара истцом, а также не установлена недостача топлива в момент поставки товара.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с проведенной экспертизой и указывает, в том числе, на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Татнефть Центроресурс" о назначении экспертизы по делу. В качестве экспертной организации определена АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". В качестве экспертов назначены Чепенко Виктор Леонидович, Архипенкова Ольга Игоревна, Лукин Павел Петрович. Поступившее в адрес суда экспертное заключение N 112/14 от 31.03.2014 года выполнено одним экспертом - Чепенко Виктором Леонидовичем, что является процессуальным нарушением проведения экспертизы, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы не были нарушены требования закона. Не находит таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае выводы судов основаны не только на заключении эксперта, а на основании оценки всех имеющихся в материалов дела относительно к фактическим обстоятельствам спора, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

В материалах дела имеются подписки (т.2 л.д. 18, 85), согласно которым эксперт Чепенко Виктор Леонидович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данный эксперт согласно определению суда обладает теми же специальными знаниями в области инженерно-технической экспертизы, что и Архипенкова Ольга Игоревна с Лукиным Павлом Петровичем.

С учетом изложенного, проведение комплексной экспертизы одним экспертом не влечет порочности заключения и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов. Заключение удостоверено, кроме подписей эксперта, печатью экспертного учреждения.

Кроме того, эксперт являлся в судебное заседание и давал необходимые пояснения по экспертному заключению, представил ответы на вопросы, изложенные в определении суда, которые огласил в судебном заседании (протокол от 16.07.2014, т. 2 л.д. 88).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами на основе анализа всех доказательств, представленных сторонами в суд, в том числе на основании достоверного экспертного заключения, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А40-101780/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков