Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-113/15 по делу N А40-69808/2014

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-69808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица - ООО "Газпром информ" Недорезова АС, дов. от 26.12.2014, Бобков НН, дов. от 26.12.2014, от ООО "БДО Юникон Консалтинг" дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии"

на решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-69808/14

по иску ООО "БИК-Проджект"

к ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии"

третье лица: ООО "БДО Юникон Консалтинг", ООО "Газпром информ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИК-Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АйТи" Информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2011 N 0044-БП_СУБ в размере 15 653 638,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 448 411,52 руб., задолженности по договору от 15.04.2011 N 0061-БП_СУБ в размере 1 036 219,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 29 683,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БДО Юникон Консалтинг", ООО "Газпром информ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Газпром информ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает кассационную жалобу ответчика.

Представленный ООО "БДО Юникон Консалтинг" непосредственно в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу не принят судом, ввиду отсутствия доказательств направления его копий заблаговременно всем лицам, участвующим в деле, согласно требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, в том числе, нахождением в период с 23.02.2015 по 25.02.2015 генерального директора истца в производственной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения явившихся лиц, суд отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в этом ходатайстве причины не являются уважительными применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей третьих лиц, поддержавших кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Газпром информ", обсудив доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.04.2011 N 0044-БП_СУБ с приложениями N 1 - 6 и дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 3 с приложением N 1.

По условиям указанного договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по договору N ЮК-СП-0044-11 от 01.02.2011, заключенному между ООО "БДО Юникон Консалтинг" (заказчик) и подрядчиком, состав, результаты выполнения работ указаны в приложении N 1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.04.2011 N 0061-БП_СУБ с приложениями N 1 - 6 и дополнительными соглашениями от 11.12.2011 N 1, от 30.04.2012 N 2.

По условиям указанного договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по договору N ЮК-СП-0061-11 от 15.04.2011, заключенному между ООО "БДО Юникон Консалтинг" (заказчик) и подрядчиком, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Состав, результаты выполнения работ также указаны в приложении N 1.

Согласно пункту 6.1 договоров N 0044-БП_СУБ и N 0061-БП_СУБ, общая стоимость работ по указанным договорам определяется исходя из ставок специалистов субподрядчика, указанных в приложении N 2 к договору, и количества фактических трудозатрат, затраченных для выполнения заданий в соответствии с утвержденными отчетами субподрядчика о выполненных работах. Форма отчета приведена в приложении N 5 к договору.

В силу пунктов 6.2 указанных договоров, после подписания акта подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом. Оплата производится на основании счета в рублях в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика по договорам N ЮК-СП-0044-11 и N ЮК-СП-0061-11.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, денежное обязательство считается исполненным со дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка подрядчика, при условии отсутствия ошибок в платежном поручении подрядчика.

Пунктом 9.2 договоров N 0044-БП_СУБ и N 0061-БП_СУБ предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договоров, подлежат урегулированию путем переговоров, уполномоченных представителей сторон. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, при этом срок рассмотрения претензий не должен превышать 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договоров N 0044-БП_СУБ и N 0061-БП_СУБ истцом выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается отчетами о выполнении работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика.

Однако ответчик, в нарушение условий указанных договоров, выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору N 0044-БП_СУБ в размере 15 653 638,60 руб., по договору N 0061-БП_СУБ в размере 1 036 219,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам 0044-БП_СУБ и N 0061-БП_СУБ и принятия этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ по договору N 0044-БП_СУБ на сумму 15 653 638,60 руб., по договору N 0061-БП_СУБ на сумму 1 036 219,82 руб. ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 17 167 953,32 руб.

В данном случае вывод суда о принятии ответчиком работ подтвержден материалами дела и соответствует условиям договоров N 0044-БП_СУБ и N0061-БП_СУБ.

При этом ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по договору N 0044-БП_СУБ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки работ, актами сверки, ежемесячными заданиями и отчетами к ним, которые составлялись в присутствии как подрядчика по договору субподряда, так и представителей генерального подрядчика, с учетом того обстоятельства, что работы производились в офисе и на оборудовании конечного заказчика - ОАО "ГАЗПРОМ", а также исходя из того, что претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлено.

Также правомерно отклонен судами довод ответчика относительно отсутствия у него обязательства оплачивать принятый у истца результат работ до поступления оплаты от своего генерального подрядчика, со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указанием на то обстоятельство, что условие, ставящее обязанность подрядчика по оплате субподрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, является ничтожным и противоречит положениям статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям договоров N 0044-БП_СУБ и N0061-БП_СУБ, в которых стороны не согласовали условия приемки работ, зависящие от приемки результата работ в целом заказчиком (при выполнении только определенной части работ субподрядчиком) или после предварительного исследования результата работ, проверки специалистом и т.д.

Стороны свободны в заключении договора и не были лишены возможности или ограничены в том, чтобы согласовать условия приемки, зависящие от предварительного исследования.

В данном случае приемка работ произведена в соответствии с условиями договора, что является основанием для их оплаты.

Вместе с тем, истец не лишен возможности для защиты своих прав иными способами.

Поскольку, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ, правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами правильно установлено, что проценты в размере 448 411,52 руб. по договору N 0044-БП_СУБ рассчитаны на сумму задолженности 15 653 638,60 руб. за период с 02.04.2014 по 06.08.2014, а проценты в размере 29 683,38 руб. по договору N 0061-БП_СУБ рассчитаны на сумму задолженности в размере 1 036 219,82 руб. за период с 02.04.2014 по 06.08.2014.

Как расчет процентов, так и период их начисления, судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов