Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48815/14 по делу N А40-69808/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-69808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "АйТи Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-69808/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-603)

по иску ООО "БИК-Проджект" (ОГРН 1103123000353)

к ЗАО Фирма "АйТи Технологии" (ОГРН 1027700222747)

3 лица: ООО "БДО Юникон Консалтинг", ООО "Газпром информ"

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Ткаченко С.В. по доверенности от 10.09.2014 г., Деркач А.В. по доверенности от 30.06.2014 г.; от ответчика: Витко В.С. по доверенности от 09.01.2014 г., Селиверстова О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.; от третьего лица ООО "БДО Юникон Консалтинг": Степанов А.Д. по доверенности от 10.09.2014 г.; от третьего лица ООО "Газпром информ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИК-Проджект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "ФИРМА "АЙТИ" ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договора от 12.04.2011 N 0044-БП_СУБ в размере 15 653 638 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 448 411 руб. 52 коп., задолженности по договору от 15.04.2011 N 0061-БП_СУБ в размере 1 036 219 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 29 683 руб. 38 коп.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БДО Юникон Консалтинг", ООО "Газпром информ".

Решением суда от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-69808/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на некачественное выполнение истцом работ по Договору N 0044-БПСУБ от 12 апреля 2011 года, в связи с чем просит уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязательства оплатить принятый результат работ по Договору подряда до поступления оплаты от своего генерального подрядчика.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в доводах поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Газпром информ": не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом - ООО "БИК-Проджект" (субподрядчик) и ответчиком - ЗАО "Фирма "АйТи" Информационные технологии" (подрядчик) был заключен договор N 0044-БП_СУБ с приложениями NN 1-6 и дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 3 с приложением N 1, в соответствии с которым по поручению подрядчика субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ по договору N ЮК-СП-0044-11 от 01.02.2011, заключенному между ООО "БДО Юникон Консалтинг" (заказчик) и подрядчиком, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

15.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0061-БП_СУБ с приложениями NN 1-6 и дополнительными соглашениями от 11.12.2011 N 1, от 30.04.2012 N 2., согласно которому, по поручению подрядчика субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ по договору N ЮК-СП-0061-11 от 15.04.2011, заключенному между ООО "БДО Юникон Консалтинг" (заказчик) и подрядчиком, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определены в разделе 6 договора, согласно п.п. 6.1 которого общая стоимость работ по договору определяется исходя из ставок специалистов субподрядчика, казанных в приложении N 2 к договору, и количества фактических трудозатрат, затраченных для выполнения заданий в соответствии с утвержденными отчетами субподрядчика о выполненных работах. Форма отчета приведена в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 6.2 договора, после подписания акта подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом. Оплата производится на основании счета в рублях в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика по основному договору, указанному в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.3. договора, денежное обязательство считается исполненным со дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка подрядчика, при условии отсутствия ошибок в платежном поручении подрядчика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договоров, подлежат урегулированию путем переговоров, уполномоченных представителей сторон. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, при этом срок рассмотрения претензий не должен превышать 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорам N 0044-БП_СУБ от 12.04.2011, N 0061-БП_СУБ от 15.04.2011, что подтверждается отчетами о выполнении работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон с оттисками печатей организаций.

Ответчик, в нарушение условий договоров, работы оплатил частично в результате чего образовалась задолженность по договору N 0044-БП_СУБ от 12.04.2011 в размере 15 653 638 руб. 60 коп., по договору N 0061-БП_СУБ от 15.04.2011 в сумме 1 036 219, 82 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 17 167 953 руб. 32 коп., из них: - задолженность по договора от 12.04.2011 N 0044-БП_СУБ в размере 15 653 638 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 448 411 руб. 52 коп., задолженность по договору от 15.04.2011 N 0061-БП_СУБ в размере 1 036 219 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 06.08.2014 в размере 29 683 руб. 38 коп.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по Договору N 0044-БПСУБ от 12 апреля 2011 года, в связи с чем просит уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, признается несостоятельной, поскольку качество работ подтверждается не только актами приемки работ и актами сверки, но и ежемесячными заданиями и отчетами к ним, которые составлялись в присутствии исполнителей, как подрядчика по договору субподряда, так и представителей ООО "БДО Юникон Консалтинг" (генеральный подрядчик), работы производились в офисе и на оборудовании конечного заказчика - ОАО "ГАЗПРОМ", отчетов и актов. Претензий по качеству работ, которые выполнял именно истец- ответчиком не предъявлено.

Довод заявителя жалобы на отсутствие обязательства оплатить принятый результат работ по Договору подряда до поступления оплаты от своего генерального подрядчика, признается необоснованным, поскольку условие, ставящее обязанность подрядчика по оплате субподрядчику за выполненные работы, в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, является ничтожным и противоречит ст. ст. 314 и 711 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Эта позиция базируется на том, что в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-69808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "АйТи Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров