Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-896/15 по делу N А40-2614/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-2614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ремакс-Гарант" -(ОГРН 1027700347817) Семенова Ю.С.дов от 01.01.2015 N 226-АDM от 01.01.2015

от ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" не явился, извещен.-

от третьих лиц: 1.ООО "Цеппелин Русланд" (ОГРН 1027700347817) Семенова Ю.В.дов от 01.01.2015 N 226-АDM 2015

ООО "Технострой Ресурс" - не явился, извещен.

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цеппелин Русланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2014 года

принятое судьей Дзюба Д.И.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2014 года

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Ремакс-Гарант"

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

третьи лица ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Технострой Ресурс"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремакс-Гарант" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания о взыскании страхового возмещения в размере 2 244 446 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу ООО "Ремакс-Гарант" взыскано 553 011,82 руб. страховое возмещение, 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 14 060,24 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части 1 691 434,37 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. решение арбитражного суда от 15 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Цеппелин Русланд"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цеппелин Русланд" подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам,, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования ООО "Ремакс-Гарант" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Цеппелин Русланд" указало, что судом первой инстанции не применена норма п.1. ст.67 АПК РФ, подлежащая применению. В основу решения положено недопустимое доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому делу - экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы", содержание которого не относится к предмету спора и не дает оснований для выводов суда, изложенных в решении.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза бульдозера D6RS 111 (CAT D6R), г.р.з. 77 ВР N 0110. При этом экспертиза была проведена в отношении совершенно иной реально существующей модели техники - бульдозера Caterpillar 336 DL г.р.з. ВС 9639 77. Фотографии поврежденных деталей на стр. 15 отчета также относятся к бульдозеру Caterpillar 336 DL г.р.з. ВС 9639 77, не являющемуся предметом спора по рассматриваемому делу.

Визуальный осмотр предмета судебного спора - бульдозера D6RS 111 (CAT D6R), г.р.з. 77 ВР N 0110, поврежденных деталей и двигателя экспертами не производился. Запросов в адрес ООО "Цеппелин Русланд" о необходимости визуального осмотра двигателя бульдозера D6RS 111 (CAT D6R), иных вопросов не поступало. Обоснования невозможности осмотра транспортного средства не представлено.

Вывод экспертов о нарушении сотрудниками ООО "Цеппелин Русланд" технологии и правил ремонтных работ бульдозера D6RS 111 (CAT D6R), изложенный на стр.16 заключения, также основан на исследовании бульдозера иной марки (Caterpillar 336 DL г.р.з. ВС 9639 77), что свидетельствует о необоснованности сделанных выводов, и невозможности принятия такого заключения в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертное заключение, основанное на исследовании техники, не являющейся предметом спора, не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, не могло и не должно было лечь в основу оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций безосновательно сделан вывод о нарушении ООО "Цеппелин Русланд" технологий и/или правил ремонтных работ при ремонте бульдозера CAT D6RS 111.

Данный вывод сделан судом первой инстанции и утвержден судом апелляционной инстанции исходя из содержания экспертного заключения, которое во-первых не может являться надлежащим доказательством по делу.

Во-вторых, использованная при проведении экспертизы литература (стр.4-5 Заключения эксперта), в частности, приведенные ГОСТы (пп.40-43 на стр.5), не регламентируют порядок проведения ремонтных работ двигателей при попадании в них воды (полного утопления), и, следовательно, не могут быть применены в качестве установленных стандартов при проведении ремонтных работ бульдозера D6RS 111 (CAT D6R).

Ремонтные работы в ООО "Цеппелин Русланд" проводятся специалистами высочайшего класса с использованием новейших технологий. Методика выявления неисправностей, а также подход к их устранению в каждом конкретном случае выбирается специалистами исходя из обстоятельств происшествия, а также принятых клиентом компании (владельцем техники) мер минимизации негативных последствий.

ООО "Цеппелин Русланд" предоставило в материалы дела письменные пояснения, а также устно поясняло суду (пояснения давались техническими специалистами Петуховым A.M., Слеськаух Г.А., имеющим соответствующую квалификацию) доказывающие, что в данном конкретном случае с учетом мер, принятых владельцем техники в момент происшествия, специалистами 000 "Цеппелин Русланд" выбран единственно возможный способ диагностики неисправностей и ремонта "утопленного" бульдозера D6RS 111 (CAT D6R).

Судами первой и апелляционной инстанций безосновательно сделан вывод об увеличении восстановительного ремонта техники.

Данный вывод сделан судами опять же на основании экспертного заключения, которое по своему содержанию не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции была принята стоимость восстановительного ремонта в размере 1780 891,94 (с учетом износа) и 2 466 098,65 (без учета износа) при отсутствии надлежащего расчета стоимости ремонта.

Проведение сравнения цен в отношении запасных частей, принятое судами на основании экспертного заключения также является необоснованным. Экспертами указан перечень компаний "специализирующихся на бульдозерах данной марки", при этом ни одна из перечисленных на стр.19 экспертного заключения компаний не является официальным дилером или представителем дилера "Катерпиллар" (CATERPILLAR), при том, что только официальный дилер поставляет оригинальные запасные части. В остальных случаях запасные части являются аналогом или контрафактом, их стоимость не могла быть использована экспертами для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В суде первой инстанции ООО "Цеппелин Русланд" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно. по мнению третьего лица, было отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цеппелин Русланд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Ремакс-Гарант" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Ответчик, ООО "Страховая компания "ОРАНТА", третье лицо, ООО "Технострой Ресурс" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, в соответствии с договором финансовой аренды(лизинга) N ZR CEN 208L-11 -01 от 15.09.2011 г., а также договором купли-продажи N 11CEZRUM 1111 NS от 15.09.2011г.ООО"Катерпиллар Файнэншл"(лизингодатель) приобрел у ООО "Цеппелин Русланд"( продавец) и передал ООО "Сити Строй"(лизингополучатель) технику производства компании Катерпиллар, указанную в Приложении N 1 к договору(л.д.14-16т.1)Срок лизинга установлен по 1 октября 2013 г.

24 января 2012 г. между ООО "Катерпилла Файнэншл"(лизингодатель) и ООО "Ремакс-Гарант"(новый лизингодатель) заключено соглашение о купле-продаже предмета лизинга и замене лизингодателя. В соответствии с указанным соглашением лизингодатель передал в собственность технику новому лизингодателю и передал последнему все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга

Согласно п.3.2 указанного соглашения право собственности на технику переходят к новому лизингодателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Указанный в п.3.2 настоящего соглашения переход права собственности на технику не влечет последствий в отношении риска случайной гибели или случайного повреждения техники, который лежит на лизингополучателе в течение всего срока договора лизинга.(п.3.3 соглашения). В случае прекращения договора лизинга по какой-либо причине, не влекущей переход права собственности на технику к лизингополучателю, риск случайной гибели или случайного повреждения техники переходит к новому лизингодателю согласно правилам, установленным договором лизинга и законодательством России.

На основании соглашения от 24 января 2012 г. о купле-продажи предмета лизинга и замене лизингодателя по акту от 1 февраля 2012 г. ООО "Ремакс-Гарант" были переданы права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.; с 1 февраля 2012 г. к новому лизингодателю перешло право собственности на технику.(л.д.18т.1)

По договору от 28 апреля 2012г.N 28\04\1-2012,заключенному между ООО "Технострой Ресурс"(арендатор) и ООО "Ремакс-Гарант"(арендодатель) последний передал во временное владение и пользование, на срок до 31 июля 2012 г. за плату арендатору транспортное средство, бульдозер CAT D 6R для производства работ. (л.д.19-22т.1)

По условиям договора аренды арендодатель обязан был осуществить передачу транспортного средства в технически-исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

19 апреля 2012 г. между ООО" Ремакс-Гарант"(заказчик) и ООО "Цеппелин Русланд"(исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание,диагностику, текущий и внеплановый ремонт оборудования, техники (л.д.30-31т.1)

08.11.2012 на строительной площадке ООО "Технострой Ресурс" по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Румянцево, произошел самопроизвольный обвал грунта, в результате чего бульдозер CAT D6R DS 111 г.р.з. 77ВРОНО затонул в грунтовую жижу и принял вертикальное положение на три четверти, что привело к затоплению узлов бульдозера, а именно: двигателя, КПП, приборной доски.

В результате затопления двигатель бульдозера перестал работать в штатном режиме.

Бульдозер CAT D6R DS 111 г.р.з. 77ВРОНО на момент произошедшего был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по полису от 30.07.2012 N ИСМ-755912-1 от рисков: пожар, взрыв по любой причине, удар молнии; оседание и просадка грунта, обвал; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; угон, хищение; затопление, наводнение, выход подпочвенных вод; падение летательных аппаратов и их фрагментов; авария инженерных сетей, проникновение воды из соседних помещений; непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ; наезд транспортных средств; бой стекол и зеркал.

Страховая сумма по договору составила 8 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по страховому полису от 30.07.2012 N ИСМ-755912-1 является ООО "Ремакс-Гарант".

ООО "СК "ОРАНТА" признало событие страховым случаем и оплатило истцу страховое возмещение в размере 284 961,91 руб.

Истец в обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 2 529 408,10 руб. указывает на стоимость произведенного восстановительного ремонта бульдозера, подтвержденного счетами ООО "Цеппелин Русланд": от 15.11.2012 N 20232412; от 23.11.2012 N 211682; от 14.11.2012 N 20231937; от 08.11.2012 N 0020230826; от 05.12.2012 N 20236979; товарной накладной от 09.11.2012 N 80233637.

Удовлетворяя иск в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая подтверждено имеющимся доказательствами и не оспаривается ответчиком, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, и дополнению к нему ООО "Цеппелин Русланд" были допущены нарушения технологий и/или правил ремонтных работ при ремонте бульдозера CAT D6R DS 111, выразившиеся в неправильном выборе метода промывки двигателя, а именно: двигатель не разбирался, промывка осуществлялась заливом и сливом масла, что не позволило полностью избавиться от механических примесей и влаги, поступившей туда в момент затопления, и в свою очередь, привело к более существенным неисправностям двигателя после его запуска и, как следствие, увеличению затрат на его последующий ремонт.

В соответствии с заключением, стоимость затрат, возникших вследствие нарушения ООО "Цеппелин Русланд" технологий и/или ремонтных работ при ремонте бульдозера CAT D6R DS 111 г.р.з. 77ВРОНО составляет:

- с учетом износа 1 780 891,94 руб.;

- без учета износа 2 466 098,65 руб.

На основании имеющихся доказательств, в том числе, экспертного заключения. суд установил, что стоимость завышения стоимости восстановительного ремонта в результате нарушения т ехнологий и правил ремонтных работ ООО "Цеппелин Русланд" составила 1 628 124,92 руб.

Оценивая доводы ООО "Цеппелин Русланд", суд первой и апелляционной инстанции признал их необоснованными, указав, что, что экспертами представлены в дело письменные ответы по существу возражений истца и ООО "Цеппелин Русланд" на экспертное заключение, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Цеппелин Русланд" о проведении повторной экспертизы.

Довод ООО "Цеппелин Русланд" о том, что экспертом не осматривалось транспортное средство,бульдозер CAT D6R DS111 77,госномер 77ВР ОНО, и предметом исследования являлось другое транспортное средство, не может быть признан обоснованным, так как из заключения эксперта следует, что в соответствии с определением суда экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта бульдозера CAT D6R DS 111 77, государственный знак 77 ВР N 0110,поврежденного в результате затопления 08.11.2012 г(л.д.19-38т6).Указанное транспортное средство было застраховано ООО2СК ОРАНТА" согласно полиса страхования N ИСМ-755912-1(л.д.24т.1)Из заключения эксперта следует, что экспертом исследовались регистрационные докумениты на затонувшее транспортное средство, копия отчета N 712189 ООО"ОРСА Сервис", копии заказ-нарядов на восстановительный ремонт( л.д.29т.6) Осмотреть в поврежденном состоянии, после полного затопления бульдозер эксперту не представилось возможным, в связи с чем были детально изучены представленные документы.

Согласно заключению эксперта. Стоимость увеличения затрат,возникших вследствие нарушения технологий и правил ремонта бульдозера ООО" Цеппелин Русланд" составляет с учетом износа 1 780 891.94 руб., без учета износа - 2466098,65 руб. (л.д.38т.6)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 г "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не возмещенная ответчиком сумма страхового возмещения, составила 553 011,82 руб.

При этом, из заявленной к возмещению суммы в размере 2 466 098,65 руб. без учета износа судом были вычтены 1 628 124,92 руб., составившие стоимость завышения и 284 961,91 руб., выплаченных ответчиком по договору страхования.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, по делу N А40-2614/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цеппелин Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова