Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-671/15 по делу N А40-177259/2013

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-177259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Курбатова ИВ, дов. от 30.01.2015,

от ответчика - Щукин ДВ, дов. от 27.03.2014,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма ПЕЛАРГ"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Гидропруф" (ОГРН 1055011322992)

к ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" (ОГРН 1025002033924)

о взыскании задолженности в сумме 2 676 766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 100 руб. 95 коп., расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-177259/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО "Гидропруф" о взыскании с ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" задолженности в размере 3 635 718 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 286 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 676 766 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 262 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 085 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 689 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказано.

Данные судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их изменении и принятии нового судебного акта о взыскании с ООО "ФИРМА ПЕЛАРГ" в пользу ООО "Гидропруф" задолженности в размере 1 222 249 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 020 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец признал факт получения от ответчика в счет расчетов по договору подряда денежных средств в размере 22 623 500 руб., однако, поскольку за устранение недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком уплачено 1 554 517,50 руб., сумма задолженности ответчика составляет 1 222 249,43 руб. (2 676 766,93 - 1 554 517,50).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2012 по 16.05.2014, составляют 135 020,63 руб.

Также, по утверждению заявителя, взысканные судами расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 20.04.2012 был заключен договор строительного подряда N 20/04/12КР, согласно которому истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы по устройству кровли на объекте Производственно-складской комплекс с офисными и бытовыми помещениями по адресу: Московская область. г. Краснозаводск, на пересечении ул. Театральная и ул. 1-го Мая, а также согласно дополнительным соглашениям N 1 от 17.10.2012 и N2 от 24.10.2012 выполнить дополнительные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (п.4.1.4 договора).

В силу п. 6.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 22 698 981 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 стоимость сварочных и монтажных работ по устройству ливневой канализации является твердой, составляет 1 642 333 руб. 86 коп. и не подлежит изменению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2012 стоимость работ по устройству кровли является твердой, составляет 958 951 руб. 41 коп. и не подлежит изменению.

Суды установили, что истец во исполнение договора и дополнительных соглашений выполнил для ответчика работы на общую сумму 25 300 266,93 руб., а ответчик принял данные работы, что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными обеими сторонами актами форм КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены лишь частично на сумму 22 623 500 руб., направленная 26.07.2013 истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней с даты получения претензии оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующие сроки и порядке: первый платеж осуществляется в срок до 15.05.2012 за теплоизоляционный материал в размере 9 283 258 руб. 17 коп.; второй платеж производится в срок до 25.05.2012 из расчета доплаты остатка стоимости материалов и 30 % стоимости работ в размере 7 764 168 руб. 49 коп. Подрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца обязан представить заказчику расшифровку выполненных в текущем месяце работ и прочих затрат (ф. КС-2, ф. КС-3), которые оплачиваются заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, включая устранение замечаний приемочной комиссии и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ), подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора подряда N 20/04/12КР от 20.04.2012.

Так как в нарушение указанных норм закона и условий заключенного договора задолженность по оплате работ в сумме 2 676 766 руб. 93 коп. ответчик не оплатил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о ее взыскании в пользу истца.

При этом заявленные ответчиком возражения против иска со ссылками на выполнение истцом работ с недостатками, неустранение недостатков, уклонение от сдачи работ по благоустройству кровли, привлечение заказчиком за счет подрядчика другой организации для исправления некачественно выполненных работ, на наличие недоделок (протечка кровли) и необходимость их устранения, были признаны судами несостоятельными при наличии в материалах дела двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежных поручений на оплату работ по договору.

Суды установили, что предусмотренным частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить о недостатках в работе подрядчику, ответчик при приемке работ не воспользовался, в связи с чем в силу данной нормы потерял право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные впоследствии им недостатки.

Кроме того, суды установили, что спорные помещения в настоящее время эксплуатируются, а все недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными и не могли быть не обнаружены при обычном способе приемки объекта. Вместе с тем, объект был принят в полном соответствии с условиями договора без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований иска о взыскании задолженности в размере 2 676 766 руб. 93 коп., а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в размере 299 262 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере большем, чем заявлено первоначально на 958 951 руб. 42 коп., указав, что по условиям дополнительных соглашений стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям является твердой и изменению не подлежит; работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ истцом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано с ответчиком не было.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно соответствующему договору от 22.07.2013 стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 454 от 25.11.2013 и приходному кассовому ордеру N 17 от 25.07.2013. С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суды пришли к выводу, что размер судебных расходов разумен, при этом подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 73 085 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований истца в удовлетворенном объеме сделанными при правильном определении характера правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177259/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов