Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-887/15 по делу N А40-129249/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-129249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Лосева И.П. по дов. от 23.01.2015, Чернышев А.В. по дов. от 23.01.2015,

от ответчика Рыбников Д.А. по удостоверению N 279166,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СПИ Рыбникова Д.А. Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 16.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "Финтех"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Рыбникову Д.А. Даниловского ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по Москве; ОАО "МОЭСК".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Финтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбникова Д.А. Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 99337/14/05/77 от 15.04.2014, возбужденному на основании исполнительного листа NАС 006216699 за период с 15.04.2014 по 14.08.2014, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа.

Решением суда от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 11.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам ответчика, полагает их несостоятельными, необоснованными, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.04.2014 ОАО "Финтех" обратилось в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006216699, выданного 09.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-7878/13-136-79.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Рыбниковым Д.А 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 99337/14/05/77.

ОАО "Финтех", указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий, а также не принято мер принудительного исполнения, направленных на выполнение требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.2, 4, 12, 13, 30, 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбниковым Д.А. не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 99337/14/05/77, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006216699 от 09.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7878/13-136-79.

При этом суды исходили из недоказанности в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Отклоняя доводы ответчика относительно исполнения должником требований исполнительного документа, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбникова Д.А. в рамках исполнительного производства N 99337/14/05/77, как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-129249/14 и постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова