Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-363/15 по делу N А40-184692/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-184692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" не явился, уведомлен,

от ГК "Олимпстрой" Трефилова Н.Г., доверенность от 01.01.2015 N 2330,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Олимпстрой"

на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к ГК "Олимпстрой" (ОГРН 107230010991)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГК "Олимпстрой" (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1. договора N 03-11/1-2351 от 18.11.2010.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющихся значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 стать 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-11/1-2351 от 18.11.2010, во исполнение которого подрядчиком выполнены, в том числе, работы по устройству (изготовлению и монтажу) аммиачных испарителей на объекте "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2-й этап".

Дополнительным соглашением N 18 к договору в пункте 5.1.4.5.2. приложения N2к (графы "6; 11") стороны предусмотрели стоимость работ по изготовлению и монтажу (устройству) аммиачных испарителей в текущих ценах на 4 квартал 2011 года в размере 123 113 978,4 руб., без учета коэффициентов на временные здания и сооружения (1,8%), на производство работ в зимнее время (0,15%), а также без учета НДС 18%.

С учетом коэффициентов на временные здания и сооружения (1,8%), на производство работ в зимнее время (0,15%), а также с учетом НДС 18% данная сумма составила 148 111 269,57 рублей.

Применение указанных коэффициентов учтено ССРСС (сводным сметным расчетом стоимости строительства) объекта п. 42; п. 64.

Однако в дополнительном соглашении N 19 от 26.07.13 к спорному договору указано следующее:

- в графе 6 пункта 5 Приложения N 2л указана сумма 1 138 606 354,89 вместо суммы 1 218 606 354,69; исключена графа 7 пункта 5 Приложения N 2 (исключена сумма 1 213 410 724,65); в графе 6 пункта 5.1 Приложения N 2 указана сумма 671 402 285,11 вместо суммы 751 402 284,91; исключена графа 7 пункта 5.1 Приложения N 2 (исключена сумма 746 206 654,87); в графе 5 пункта 5.1.4.5.2 Приложения N 2 указана сумма 513 261,65 вместо суммы 1 465 642,60; в графах 6 и 11 пункта 5.1.4.5.2 Приложения N 2 указана сумма 43 113 978,60 вместо суммы 123 113 978,40,

- ранее действовавшее приложение N 2к признано утратившим силу,

- введено в действие приложение N 2л.

Договорная цена работ не изменилась, а при суммировании указанных показателей с иными показателями, указанными в Приложение N 2л к договору, полученный итог не соответствует сумме, указанной в качестве итоговой стоимости в том же Приложении 2л, а также в дополнительном соглашении N 18 к договору.

Истец обратился к ответчику 26.09.13 за согласованием локального сметного расчета N 02-01-14 (корректировка) "Холодоснабжение трассы (испарители) по объекту "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)" п. 4 Программы.

Ответчик письмом от 10.10.13 N Д12-33856 сообщил о том, что локальный сметный расчет N 02-01-14/к, ранее направленный исх. N Д12-13956, рассчитан с учетом фактически выполненных объемов и технологии работ, и изменению не подлежит.

Истец, полагая, что при подписании указанного дополнительного соглашения N 19 ответчик допустил техническую ошибку в части указания стоимости работ по устройству испарителей, уведомил об этом ответчика письмом N 289/84-ДСОСО от 16.10.13.

Направленный 31.10.13 ответчику N 304/29-ДСОСО акт выполненных работ на сумму 148 111 269,57 руб., последний отказался подписать, мотивируя завышением стоимости, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ.

После чего истец 27.11.13 направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего устранение указанных технических ошибок, однако ответчик уклонился от его подписания.

По мнению истца, ответчик своим отказом от 02.12.13 внести соответствующие изменения в спорный договор фактически указал, что оплата работ по устройству испарителей будет произведена не в размере их фактической стоимости (148 111 269,57 руб.), а в гораздо меньшем, что повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего

Так судами установлено, что факт выполнения истцом работ по устройству испарителей в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела.

В частности, согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ 25.06.2013 N 14-86-20-21 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно разрешению Министерства регионального развития России от 31.07.2013 объект "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)" введен в эксплуатацию.

При этом оборудование "аммиачная холодильная установка санно-бобслейной трассы" разрешено к применению, что подтверждается разрешением от 14.06.2013 N РРС 00-050712 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В данном случае, как правильно установлено судами, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ, а также их объем и качество.

Согласно экспертному заключению N 380/760, локальный сметный расчет N 02-01-14/к на сумму 11710,651 тыс.руб. в ценах 2000 года в редакции ответчика, представленный на исследование, не отражает реальные затраты и работы по изготовлению и монтажу испарителей, а также не отражает процесса технологической последовательности работ по изготовлению и монтажу испарителей.

Согласно экспертному заключению N 366/759 от 10.10.2013, общий размер фактических затрат, обоснованных и подтвержденных первичной учетной документацией, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в соответствии с действующим законодательством, а также соответствующей технологией, использованной для выполнения работ по изготовлению и монтажу аммиачных испарителей в рамках объекта "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап", составил 177 585 218,16 руб.

Согласно экспертному заключению N 355/760 от 03.10.13:

- процесс изготовления и монтажа испарителей на объекте холодоснабжения "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство)" является уникальным и не имеющим аналогов в нашей стране;

- стоимость работ по изготовлению и монтажу испарителей, определенная базисно-индексным методом, составляет 146 448 601, 80 руб.;

- стоимость работ по изготовлению и монтажу испарителей, определенная ресурсным методом, составляет 223 367 244,20 руб.

Причем эксперт указал, что ресурсный метод позволяет определить стоимость строительной продукции более точно.

Выводы экспертизы по вопросу технологии работ по изготовлению и монтажу аммиачных испарителей подтверждаются также ответом N 1092 от 28.11.2011 ООО "НЭО Центр" на обращение ответчика (заявка N 22) о выдаче заключения по ценовым предложениям производителя/поставщика, в т.ч. испарителей, согласно которому данное оборудование (испарители) не имеет аналогов, поскольку не является серийно изготавливаемым, что практически исключает возможность проведения ценового анализа, т.к. изготовление данного оборудования требует серьезных проектных, подготовительных и монтажных работ и его стоимость составляет 148923253,49 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 6 этого дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 23, стоимость работ по устройству аммиачных испарителей не определена, будет установлена путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и поскольку договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что истец доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что в момент заключения договора (в редакции дополнительного соглашения N 18) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а дополнительным соглашением N 23 стороны согласовали необходимость заключения дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость спорных работ, в то время как ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не принял мер к заключению такого соглашения, притом, что размер понесенного истцом ущерба в данном случае определен разницей между ранее согласованной фактической стоимостью спорных работ - 148 111 269,57 руб. и стоимостью работ, определенной ответчиком - 67 296 427 руб.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска (23.12.2013) расторжение договора противоречило общественным интересам, поскольку под угрозой оказалось бы проведение соревнований по санным видам спорта на XII зимних Олимпийских играх, учитывая сложность и уникальность оборудования - аммиачных испарителей (техническая сторона обеспечения соревнований на объекте, как гарантийное обязательство, возлагается на истца по договору).

Учитывая, что ответчик не заявил каких-либо обоснованных возражений относительно определенной истцом и подтвержденной внесудебными экспертными заключениями стоимости фактически выполненных истцом работ, а выбранный истцом способ защиты является единственно возможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по устройству испарителей, которую истец, просит закрепить в судебном порядке путем внесения изменений в спорный договор, является обоснованной и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону, в том числе положениям статьи 405, 451 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-184692/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин