Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-766/15 по делу N А40-46471/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-46471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство" ЛямзинА.С., доверенность от 20.05.2014, Гладких А.Н., доверенность от 26.03.2014 N 71,

от общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" Чернышов С.Е., доверенность от 15.08.2014,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко"

на решение от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство" (ОГРН 1095042005255)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (ОГРН 1027700459544)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2012 N 29-12/12 на выполнение подрядных работ на общую сумму 61 452 822,44 руб.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 25.04.2013 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3" и передать истцу результат этих работ, а истец - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.42 договора, ответчик обязался выполнить и передать истцу работы в соответствии с исходными данными, проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, СНиПами, графиком производства работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями, а также иной документацией, определяющей порядок выполнения работ; а также передать истцу по окончании работ всю техническую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету договора.

Пунктами 6.1.6, 6.1.10 договора установлено, что приемка результатов работ осуществляется при условии, что все работы были выполнены и испытаны ответчиком надлежащим образом, а также при условии представления истцу всех документов, необходимых для получения соответствующих разрешений и согласований государственных органов и органов местного самоуправления для ввода вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.46 договора, с учетом дополнительных соглашений, ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, а также договора поручительства или залога денежных средств (при оплате последующих авансовых платежей).

Во исполнение условий договора истцом в период с января по май 2013 в качестве авансирования по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 107 686 110,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик работы в предусмотренных договором порядке, объемах и сроках не выполнил и истцу не передал, требование истца о возврате неотработанного аванса не исполнил.

В этой связи истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 12.03.2014 о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 107 686 110,76 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статьи 1102ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, правомерно признан судом несостоятельным со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того, что факт выполнения им работ надлежащим образом подтверждается принятием в эксплуатацию спорного объекта, правомерно отклонен судом с указанием на то обстоятельство, что сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не доказывает факт выполнения работ именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о том, что истец (генподрядчик) выполнил и сдал работы заказчику, то есть исполнил свои обязательства перед заказчиком.

Довод ответчика о том, что выполнение подрядчиком в полном объеме работ по договору подтверждается актами КС-2, актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, исполнительной документацией, правомерно отклонен судом со ссылкой на непредставление ответчиком указанных документов, что соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на выполнение им также дополнительных работ во исполнение указаний заказчика, выраженных в Протоколах совместных совещаний заказчика (Минэкономразвития РФ), генподрядчика и подрядчика также обоснованно отклонена судом, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-46471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин