Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15328/13 по делу N А40-15729/2012

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-15729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Газизова И.Ю. по дов. от 13.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Новиков Сергей Юрьевич, паспорт

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРКОН-технолоджи"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535)

к ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" (ОГРН 1077757767427)

третье лицо: Новиков Сергей Юрьевич,

об уменьшении установленной цены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭРКОН-технолоджи" с иском к ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" об уменьшении установленной цены на сумму 4 687 946,73 руб., уменьшении установленной цены на сумму 4 129 360,71 руб., взыскании денежной суммы в размере 4 687 946,73 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 17.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение положений ст. ст. 720, 753, 204 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ; ссылается на некачественность выполненных работ ответчиком, неверную оценку судом экспертного заключения, не правильное исчисление срока исковой давности в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭРКОН-технолоджи" (заказчик) и ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N Д16/07-2008 от 21.07.08, N СО 03/08-2008 от 01.08.08 на производство работ на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ЭЛЬГРАД" по адресу: Московская область, г.Электросталь, мкр."Северный".

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены, о чем сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 по форме КС-3.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, которые в добровольном порядке им не устранены.

Суд оказывая в иске, применил положения ст. 720, 753 ГК РФ, указав на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, использование результата работ третьими лицами при отсутствии возражений, подтверждение выполнения ответчиком работ без недостатков материалами дела, в том числе: разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства от 16.10.08, Распоряжение Главстройнадзора Московской области N 49/2 от 20.10.2008; учел преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, содержащихся в решении Дорогомиловского районного суда от 04.10.2011 по делу N 2-2810/2011, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении стоимости работ на основании п.1 ст.723 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Оценивая результаты экспертизы суд указал, что из анализа экспертного заключения нельзя сделать вывод о наличии недостатков в выполненных по договорам субподряда работах на дату их передачи истцу, о причинах возникновения недостатков.

Доводам истца о перерыве срока исковой давности применительно к положениям ст. 204 ГК РФ судом также дана надлежащая оценка, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления поданного в суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 204, 720, 753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-15729/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин