Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-2118/15 по делу N А41-58859/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-58859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Елисовой Натальи Викторовны - Бажановой А.А., доверенность на бланке N 50 АА 5902924 от 02.12.2014 г. сроком 17.04.2015 г.,

от заинтересованного лица - Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - Титова С.В., доверенность N 11-15/МТдов от 25.12.2014 г.,

рассмотрев 24 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-58859/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению Елисовой Натальи Викторовны

к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ОГРН.1035009552071)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Елисова Наталья Викторовна (далее - Елисова Н.В., заявитель) 18 сентября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 серия 50 АА N 002988 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Елисова Н.В. на момент обращения с заявлением утратила статус индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент привлечения Елисовой Н.В. к административной ответственности заявитель еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что правовое значение имеет исключительно наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением, а также на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 сотрудниками заинтересованного лица при проведении мероприятий по выявлению административных правонарушений были установлены нарушения ИП Елисовой Н.В. требований части 16 статьи 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями административным органом 29.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

29.05.2013 административным органом в отношении ИП Елисовой Н.В. составлен протокол 50 АН N 003349/09-243/2013 об административном правонарушении, 17.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление 50 АА N 002988 по делу об административном правонарушении, которым ИП Елисова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

29.11.2013 Елисова Н.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указали, что Елисова Н.В. на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении являлась индивидуальным предпринимателем, в силу чего вне зависимости от наличия у заявителя такого статуса на момент обращения в суд, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного дела и о прекращении производства по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу N А41-58859/14 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева