Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17185/14 по делу N А40-56230/2013

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-56230/13-150-534

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N ЦАО-07-13-3526/4 от 05.02.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (ООО "Сфера-М") - Дьяков Е.Ю. по дов. N 17 от 03.06.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. 33-Д-918/14 от 30.12.14;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы (истца)

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "Сфера-М"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера-М" о/об:

- признании нежилого здания общей площадью 104,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании ООО "Сфера-М" снести указанную самовольную постройку;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 площадью 12,8 кв.м.;

- обязании ООО "Сфера-М" освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв.м. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы за счет ООО "Сфера-М" осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу с взысканием с ООО "Сфера-М" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56230/13-150-534 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д.2/10, стр. 2, обязал ООО "Сфера-М" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56230/13-150-534 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-56230/13-150-534 поступила кассационная жалоба от Префектуры ЦАО города Москвы (истца), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО города Москвы указывает на то, что, по ее мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Сфера-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной пристройки (проведении реконструкции);

- возможен ли снос пристройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Также следует обратить внимание, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем по настоящему делу N А40-56230/13-150-534 истцом заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование он ссылается на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), так п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект причем площади меньшей, чем просят снести и освободить земельный участок, поскольку по мнению истца именно этот объект меньший по площади не обладает признаками капитальности) и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика (ООО "Сфера-М") на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

Таким образом суду с учетом различной правовой оценки спорного объекта следовало выяснить, обладает ли указанная постройка, расположенная по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса, и в связи с этим предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на следующее.

В случае установления капитального характера спорного объекта суду с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания спорного объекта, а также установить была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект после 01 января 1995 года, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты (до 01 января 1995 года), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр (в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ЕГРП). Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела (в том числе договору купли-продажи имущества ВАМ N 18102 от 13 сентября 2002 года между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Таганский Лтд" (покупатель), предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 12,8 кв.м. этаж 1 помещение I (комната 2) расположенные по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 ( л.д. 4 т. 2), которые в последующим были проданы ЗАО "Таганский Лтд" по договору купли-продажи от 07 августа 2006 года ООО "Сфера-М".

Поэтому подлежал также выяснению вопрос о том, что из себя представляет спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2, в настоящее время и каковы его технические характеристики (год его возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.). В силу чего суду следовало запросить в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела сведения БТИ (ГУП "МосгорБТИ") о данном объекте (его фактической общей площади и адресе - если были изменения данного адреса, то по каким именно адресам этот объект учитывался ранее) именно в настоящее время - на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Вместе с тем указанный вопрос судами не исследовался и не выяснялся.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также учитывая, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суду также следовало обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру - о предоставлении заверенных копий проектной документации на спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного объекта, а также с целью выяснения вопроса о том в результате чего площадь спорного объекта увеличилась с 12,8 кв.м. до 104,9 кв.м., выяснения и установления причин разночтения площадей - согласно данным представленным истцом в материалы дела - приложение N 5 к исковому заявлению - на дату последнего обследования, а именно 19 июня 2001 года (в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в июле 2013 года) площадь здания составляла 83,9 кв.м. - л.д. 18 т. 1). При этом следует отметить то, что упомянутый спорный объект находится на территории зоны строго регулирования застройки N 1, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" (в редакции последующих изменений и дополнений). Поэтому помимо установления и исследования перечисленных обстоятельств, суду следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2.

Кроме того в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

ООО "Сфера-М" является собственником нежилого помещения (этаж 1 помещение I комната 2) общей площадью 12,8 кв.м. расположенного в строении по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 474655 от 29 сентября 2006 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/089/2006-851 - л.д. 63 т. 1, при этом копия данного свидетельства о государственной регистрации права, представленная в материалы дела, не содержит перечень помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности несмотря на то, что в самом свидетельстве указывается, что перечень помещений представлен на обороте; выписки из ЕГРП выпискам из от 20 декабря 2012 года N 11/056/2012-3877 - л.д. 16 т. 1 и от 01 июля 2013 года N 11/202/2013-302 - л.д. 62 т. 1, в которых перечень помещений указан). Документом-основанием для государственной регистрации права, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АГ 474655 от 29 сентября 2006 года явился договор купли-продажи от 07 августа 2006 года между ЗАО "Таганский Лтд" (продавец) и ООО "Сфера-М" (покупателем).

Поэтому принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований - истец заявил исковые требования в отношении объекта площадью 104,9 кв.м., в то время как в соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО "Сфера-М" является собственником только нежилого помещения в данном здании, суду следовало выяснить вопрос о том кто является собственником иных помещений данного здания. В силу чего суду следовало запросить от Управления Росреестра по Москве выписку из ЕГРП в отношении спорной постройки для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данное имущество, расположенное по указанному адресу. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта на предмет установления кто фактически занимает каждую из комнат спорного помещения (если таковые имеются), на каком правовом основании и представления соответствующего акта суду. По результатам необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

После чего суду с учетом установленного следовало дать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 4 т. 2). Следует отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что вопросы о том, в каком виде существуют спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, то есть состояние, существовавшее до момента произведения самовольной реконструкции (если таковая имела место), является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет требуют именно специальных познаний и не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суду следует повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов. При повторном обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы необходимо учитывать то, что при определении первоначального состояния объекта следует принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком, в связи с чем при проведении экспертизы подлежит разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений, так как суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

Без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными в том числе: вывод суда первой инстанции по вопросу отклонения ходатайства истца - л.д. 86 т. 2 с указанием на то, что "бремя доказывания обстоятельств законности реконструкции лежит на ответчике"; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по договору купли-продажи от 07 августа 2006 года между ЗАО "Таганский Лтд" (продавец) и ООО "Сфера-М" (покупателем) было приобретено покупателем в собственность одноэтажное здание площадью 12,8 кв.м., состоящее из одного помещения (данный вывод противоречит выпискам из ЕГРП от 20 декабря 2012 года N 11/056/2012-3877 - л.д. 16 т. 1 и от 01 июля 2013 года N 11/202/2013-302 - л.д. 62 т. 1, в которых указывается именно на принадлежность ответчику на праве собственности помещений, свидетельству о государственной регистрации права 77 АГ 474655 от 29 сентября 2006 года, в котором также указывается на принадлежность, ответчику помещений; п. 1.3.1 договора купли-продажи от 07 августа 2006 года, в котором указывается один из объектов, являющийся предметом данного договора, а именно: этаж 1 помещение I комната 2, общей площадью 12,8 кв.м. расположенного в строении по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2 - л.д. 64 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (в том числе установить, кто является собственником иных помещений данного здания помимо ответчика ООО "Сфера-М", так как в соответствии с представленными в материалами дела документами ответчик является собственником только нежилого помещения в данном здании, а также установить кто фактически занимает спорную постройку и на каком правовом основании в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; выяснить причины, объясняющие увеличение площади спорного объекта с 12,8 кв.м. до 104,9 кв.м., а также выявленные разночтения в площади спорного нежилого строения; установить является ли спорный объект капитальным или некапитальным; повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56230/13-150-534 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева