Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-924/15 по делу N А40-45763/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-45763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фроловский Д.А. по дов. от 31.01.2015, Горшкова Т.Б. по дов. от 31.01.2015

от третьих лиц:

ООО "ТурЦентр" - не явился, извещен

ЗАО "Климат-Проф" - не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Странт Инж"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Странт Инж" (ОГРН 1037707028260)

к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739482242)

третьи лица: ООО "ТурЦентр", ЗАО "Климат-Проф",

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Странт Инж" к акционерному коммерческому банку "ТУСАР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.916.181, руб., суммы убытков в порядке регресса в размере 394.339,09 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.807,27 руб., неисполнение обязательств перед третьими лицами по взысканию процентов в размере 360.531,82 руб., 42.580,90 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТурЦентр", ЗАО "Климат-Проф".

Решением от 21 июля 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Странт Инж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, ответчик является собственником объекта, получил имущественную выгоду от установки оборудования в результате выполненных истцом работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между истцом и ООО "Тур-Центр" был заключен договор на выполнение подрядных работ N 175 на комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных сетей в нежилом здании.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2012 по делу N А56-20015/2012 с ООО "Тур-Центр" в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 07.10.2008 года N 175 в размере 3.916.181,77 руб., а также 42.580,90 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у ООО "Тур-Центр" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По утверждению истца ООО "Тур-Центр" исполняло роль только представителя ответчика, который финансировал проведенные истцом строительно-монтажные работы и в настоящее время является собственником результатов этих работ. Следовательно, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, сослался на то, что привлек выполнению работ субподрядчика ЗАО "Климат-Проф", в пользу которого решением от 31.01.2012 по делу N А56-55669/11 взыскано 360 531,82 руб. процентов, 33 807,27 руб. госпошлины. Истец произвел оплату указанных сумм, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся стороной договора на выполнение подрядных работ N 175, заключенного между ООО "Странт-Инж" и ООО "ТурЦентр", в связи с чем, ответчик не имел никаких обязательств перед истцом; а также истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ также установлено, что истец не доказал наличие оснований предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-45763/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин