Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-15237/14 по делу N А40-9710/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-9710/14

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Калаушина Алексея Алексеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-9710/14

по иску Лукина Евгения Георгиевича

о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества и решения налоговой инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации.Технологии.Производство" (ОГРН: 1107746540714), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третьи лица: Михайлов Александр Юрьевич, Тушенцов Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московского округа 20.02.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба Калаушина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-9710/14, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штампа канцелярии суда 16.02.2015.

Между тем, законность и обоснованность вышеназванных судебных актов были проверены Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ООО "ИннТехПро". Постановлением от 12.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Калаушина Алексея Алексеевича, поданная на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Калаушина Алексея Алексеевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

Е.А. Зверева